Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18717/13 от 25.12.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_521353

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18717/13

Москва 25 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промметстрой» Воробьевой Т.И. (город Ставрополь от 30.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу № А63-688/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.11.2013 по тому же делу,

Суд установил:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Промметстрой» (далее – общество) Воробьева Т.И. (далее Воробьева Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). исковым заявлением (с учетом измененных требований) к обществу обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»» (далее – банк), в котором просила признать решение общего собрания участников общества от 24.02.2011 № 10 и протокол общего собрания участников общества от 24.02.2011 № 1 недействительными, признать недействительным договор ипотеки заключенный с банком, и исключить запись об ипотеке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.11.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Воробьева Т.И. просит указанные решение и постановления отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что вышеуказанными судебными актами существенно нарушены его права в результате неправильного применения норм материального права, также нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В частности, Воробьева Т.И. ссылается на то, что судами неправильно истолкованы нормы, содержащиеся в статьях 37, 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьях 181, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»».

По мнению заявителя, доверенность выдана от имени физического лица, указание на представление интересов в отношениях с обществом в доверенности отсутствует, в связи с чем у доверителя отсутствуют права на участие в управлении обществом, в том числе принятие решений от имени участника общества; также Воробьева Т.И. считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истица не знала и не могла знать о том, что произошло одобрение крупной сделки от ее имени указанная крупная сделка не имеет юридической силы, независимо от того оспорена она или нет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и банком был заключен договор ипотеки от 02 марта 2011г согласно которому общество передало в залог недвижимое имущество в целях обеспечения кредитного обязательства третьего лица.

Договор ипотеки как крупная сделка был одобрен Борозной Н.В. (далее – Борозна Н.В.), являющейся представителем единственного участника общества Воробьевой Т.И путем подписания Решения № 10 и Протокола № 1 от 24 февраля 2011г.

Согласно доверенности от 21.05.2009 г., Воробьева Т.И уполномочивала Борозну Н.В. управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

По смыслу статьи 128 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений, доля в обществе с ограниченной ответственностью является имуществом, то есть объектом гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

На основании статьи 39 указанного закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Данное положение не исключает возможности осуществлять право на управление обществом через своего представителя применительно к абзацу 1 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Полномочия, содержащиеся в доверенности, были установлены судами нижестоящих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Аргументы заявителя по указанному вопросу направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Остальные доводы заявителя также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил в передаче дела № А63-688/2013 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Т. Мифтахутдинов судья Судья ______________ Вавилин Е.В Судья ______________ Потихонина Ж.Н.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 128 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта