Информация

Решение Верховного суда: Определение N 71-КГ15-6 от 29.09.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 71-КП5-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А. А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой О А к ООО «Крепость» о признании права собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе Харламовой О.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Харламовой О.А Касаткина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа «Город Калининград» Чумичеву О.В поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Крепость» Юсуфа Р.В., представителя ЗАО «Цепрусс» Парисеева Д.В возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Харламова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Крепость о признании права собственности на жилое помещение в квартире 3 дома

мотивировав свои требования тем что данное жилое помещение являлось общежитием ЦБЗ-2 ПО «Калининградбумпром» и было предоставлено ей для проживания как молодому специалисту по ордеру № от 19 августа 1989 года. Здание общежития было введено в эксплуатацию в 1961 году, являлось государственной собственностью. В результате приватизации имущества предприятия здание общежития было включено в уставный капитал СП АОЗТ «Цепрус», впоследствии по договору купли-продажи передано в собственность ООО «Крепость».

Харламова О.А. считает, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, ранее состоящий на балансе ПО «Калининградбумпром», при приватизации предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность, в связи с чем указанное имущество незаконно было включено в уставный капитал общества, тем самым нарушены ее жилищные права в отношении занимаемого помещения, в том числе и право на его приватизацию.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2015 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харламова О.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 18 августа 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено, чтоздание, расположенное по адресу:

являлось общежитием и находилось в ведении ЦБЗ-2 ПО «Калининградбумпром».

Харламова О.А. состояла в трудовых отношениях с ЦБЗ-2 ПО «Калининградбумпром» с 10 августа 1989 года.

На основании ордера № 237 от 19 августа 1989 г. Харламовой О.А. как молодому специалисту было предоставлено в указанном общежитии жилое помещение площадью 12,6 кв.м, в котором она проживает вместе с членами своей семьи до настоящего времени.

Разрешая спор и отказывая Харламовой О.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является собственностью ООО «Крепость», что свидетельствует о его принадлежности к частному жилищному фонду, в связи с чем право на приватизацию спорной комнаты у нее отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании права собственности без оспаривания зарегистрированного права ООО «Крепость» не основано на действующем законодательстве.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вступил в действие с 4 июля 1991 года. К этому времени здание общежития уже находилось в собственности трудового коллектива народного предприятия «Бутэк». Впоследствии собственники этим имуществом распорядились, передав его в уставный капитал СП АОЗТ «Цепрус», тем самым положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации гарантирующие бесплатную передачу гражданам жилых помещений относящихся к муниципальному либо государственному жилищному фонду на Харламову О.А. не распространяются.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции действующей на момент разрешения спора судом) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона в редакции действовавшей на момент введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно статье 18 закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

Данные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Особенности приватизации государственного предприятия ЦБЗ-2 ПО «Калининградбумпром», связанные с реализацией Постановления Совета Министров СССР от 25 января 1990 года №77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», вопреки выводам суда не свидетельствует о невозможности применении к спорным правоотношения положений статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Положение об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 25 января 1990 г. № 77, не определяло порядок и условия реализации гражданами жилищных прав.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации поскольку с момента перехода в частную собственность организации созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как усматривается из материалов дела, на основании ордера от 19 августа 1989 г. Харламовой О.А. как молодому специалисту было предоставлено в указанном общежитии жилое помещение площадью

кв.м. Таким образом, Харламова О.А. в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находившееся в ведении государственного предприятия, при изменении формы собственности которого общежитие не было передано в ведение органов местного самоуправления.

2 декабря 2011 г. по решению ЗАО «Цепрус» здание общежития постановлено считать многоквартирным жилым домом. В связи с изменением статуса жилого помещения договор коммерческого найма с Харламовой О.А не заключался.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из изложенного следует, что разрешение требований Харламовой О.А о признании права собственности на занимаемое жилое помещение по основаниям, изложенным в иске, не может быть поставлено в зависимость от предъявления ею требований об оспаривании зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество.

При этом статья 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

С учетом изложенного и при установленных судом обстоятельствах отказ в иске по тому основанию, что положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гарантирующие бесплатную передачу гражданам жилых помещений, относящихся к муниципальному либо государственному жилищному фонду, на спорные правоотношения не распространяются противоречит приведенным выше нормам материального права.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат рассмотрения дела, и могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло за собой и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом характера спора и содержания приведенных выше норм материального права, а также объекта права, в отношении которого заявлен спор, суд, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил в качестве юридически значимых и не вынес на обсуждение сторон вопрос об объекте недвижимого имущества, о праве собственности на который заявлено Харламовой О.А.

Как следует из материалов дела, Харламовой О.А. по ордеру была предоставлена комната 1, площадью 12,6 кв.м в указанном выше общежитии (л.д. 10).

По договору купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме заключенному 20 декабря 2013 г., в собственность ООО «Крепость» передано 5 квартир в доме по адресу: (бывшее здание общежития) (л.д. 15-16).

Данный договор содержит приложение №1 с поквартирным перечнем лиц, сохраняющих право пользования квартирами. В числе этих лиц в квартире указана Харламова О.А., Харламова А.С., Харламов А.О. как проживающие в комнате № , площадью кв.м (л.д. 17-18).

Харламова О.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, расположенное в квартире дома,

площадью кв.м.

Вопрос о статусе данного жилого помещения с учетом положений статьей 128, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 статьи 1 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предметом исследования судов первой и второй инстанции не являлся.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2015 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 128 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта