Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9258/13 от 01.08.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

280_470366

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9258/13

Москва 01 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М судей Борисовой Е. Е. и Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета лесного хозяйства Московской области о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу № А40-106510/11-149-700, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2013 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Трансгидромехкомплект» (далее - ЗАО «Трансгидромехкомплект к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москве

о признании незаконным ненормативного правового акта от 30.06.2011 № 04/3631 и бездействия, связанного с отказом в заключении договора аренды земельного участка, и обязании заключить договор.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 признан незаконным (недействительным) отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве в заключении с ЗАО «Трансгидромехкомплект» договора аренды лесного участка площадью 1,3 га, расположенного по адресу: Московская область Мытищинский район, Марфинское лесничество, квартал № 38, выделы №№ 10, 12, 14 - 20, необходимого для использования и эксплуатации объектов недвижимости, входящих в состав базы отдыха «Федоскино принадлежащих ЗАО «Трансгидромехкомплект» на праве собственности, а также бездействие, выразившееся в незаключении договора аренды лесного участка, на Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве возложена обязанность заключить с ЗАО «Трансгидромехкомплект» договор аренды сроком на 49 лет упомянутого лесного участка по форме договора и со ставками арендной платы, установленными законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2013, произведена процессуальная замена ответчика Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве на его правопреемника Комитет лесного хозяйства Московской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.10.2012, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2013, Комитет лесного хозяйства Московской области подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом, Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москва привлечено ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 6.9 Положения о Рослесхозе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства», Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы агентства (в том числе и Управление лесного хозяйства).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 721-р из федеральной собственности в собственность Московской области переданы федеральное бюджетное специализированное учреждение «Центрлес» и федеральное государственное учреждение «Мособллес». Во исполнение указанного распоряжения пунктом 1 Приказа Рослесхоза от 25.05.2012 № 212 предписано ликвидировать с 01.07.2012 Управление Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве.

Как следует из содержания части 1 статьи 1 Закона Московской области «О системе исполнительных органов государственной власти Московской области», Губернатор Московской области возглавляет исполнительную власть Московской области.

В соответствии с пунктом 3 постановления Губернатора Московской области от 15.05.2012 № 115-ПГ «О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области» образован Комитет лесного хозяйства Московской области (с 01.07.2012) и в собственность Московской области приняты федеральное бюджетное специализированное учреждение «Центрлес» и федеральное государственное учреждение «Мособллес», как имущественные комплексы.

Согласно пункту 11 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области» к основным задачам Комитета, в том числе отнесены: оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений.

Пунктом 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области установлены полномочия Комитета в сфере предоставления лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными правовыми актами Комитет лесного хозяйства Московской области наделен полномочиями по предоставлению в аренду лесных участков.

Как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Органы государственной власти в рамках их компетенции установленной актами, определяющими статус этих органов, могут согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суд указал, что ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области, в связи с чем общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правопреемство по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением соответствующих функций и полномочий.

Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве. Именно Комитет выступает от имени субъекта Российской Федерации – Московской области, и осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве утратило соответствующие полномочия и статус, а Комитету лесного хозяйства Московской области фактически передана часть полномочий осуществляемых Мослесхозом, суд произвел замену Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве на Комитет лесного хозяйства Московской области.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-106510/11-149-700 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2013 отказать Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ А.А. Маковская

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 125 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта