Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8780/13 от 15.07.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_463635

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8780/13

Москва 15 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Классик Эконом Банк» (Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ) от 20.06.2013 № 411 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2013 по делу № А61-931/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания

по иску закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Классик Эконом Банк» (Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, далее – банк) к Владикавказскому унитарному муниципальному предприятию «Водоканал» (Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, далее – предприятие), администрации местного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). самоуправления города Владикавказа (Республика Северная Осетия Алания, г. Владикавказ, далее – администрация) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2008 № 1, в том числе 7 978 000 рублей основного долга и 6 656 342 рублей пени (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа (Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ).

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.10.2012 иск удовлетворен к администрации, иск к предприятию оставлен без рассмотрения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в иске к администрации отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.04.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предприятием (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.07.2008 № 1 (с дополнительным соглашением от 02.09.2008 № 1), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата до 30.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком предприятием (должником) и администрацией (поручителем) заключен договор поручительства от 30.07.2008 № 1 (с дополнительным соглашением от 02.09.2008 № 1), по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с предприятием за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 16.03.2010 по делу № А61-281/2010 в отношении предприятия введена процедура наблюдения сроком до 20.07.2010.

Требования банка в размере 8 336 697 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия. Размер требований банка установлен по обязательствам кредитных соглашений, в качестве обеспечения исполнения которых заключен договор поручительства с администрацией по рассматриваемому делу.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком и поручителем послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 124, 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отказе в иске к поручителю.

В отношении заемщика суды указали, что требования банка о том же предмете и по тем же основаниям рассматриваются в деле о банкротстве предприятия, что исключает удовлетворение иска в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителю – администрации суд кассационной инстанции указал, что между банком и администрацией имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством государственной (муниципальной) гарантии, существенным условием которой является указание объема обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии. Спорный договор не позволяет определить конкретный размер долгового обязательства, принятого на себя муниципальным образованием, что влечет ничтожность гарантии.

Ссылка суда апелляционный инстанции в мотивировочной части постановления на нормы статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, не действовавшей в момент заключения договора поручительства, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А61-931/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2013 отказать Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 124 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта