Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-516 от 11.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_782434

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу муниципального образования Городской округ «Город Белгород» в лице администрации города Белгорода (далее администрация, муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу № А08-4626/2014 по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (далее – компания) о взыскании с муниципального казенного учреждения «Городской жилищный фонд» (далее – учреждение) и муниципального образования 8 596 525 руб. 07 коп. задолженности по муниципальному контракту от 01.01.2008 № 956 (далее – контракт № 956) за потребленную в период с 01.01.2014 по 30.05.2014 электрическую энергию (с учетом уточнения заявленных требований); по встречным искам учреждения о признании контракта № 956 прекратившим действие с 01.01.2014 и муниципального образования о признании контракта № 956 прекратившим действие с 31.03.2011,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Региональный расчетно-кассовый центр» и Администрация города Белгорода в лице Комитета финансов и бюджетных отношений Администрации города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015, исковые требования компании о взыскании задолженности удовлетворены. Встречные иски учреждения и муниципального образования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 120, 123.22, 399, 407, 453, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (данные о показаниях приборов учета электрической энергии, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты сверки взаимных расчетов за спорный период подписанные без разногласий, сведения о начислении стоимости электрической энергии населению и получении денежных средств с населения за потребленную электроэнергию в 2014 году), проанализировав условия муниципального контракта № 956, суды пришли к выводу о наличии в настоящем случае правовых оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.

Суды признали преюдициальными обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А08-6422/2011, № А08-901/2013, № А08-8408/2013 и других.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований учреждения и муниципального образования, суды исходили из того, что решения собственников МКД о непосредственном управлении не реализованы. При этом судами учтены последующие действия сторон и третьих лиц по исполнению договорных обязательств и расчетам.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения подателя жалобы, по существу направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств относительно реализации способа управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полномочия по переоценке доказательств не отнесены.

Иные возражения муниципального образования, в том числе по поводу возможности продления срока действия контракта, подробно исследованы и оценены судами и мотивированно отклонены. С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и условий договора оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию Городской округ «Город Белгород» в лице администрации города Белгорода в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 123.22 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта