Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7172/12 от 31.05.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_343334

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7172/12

Москва 31мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (г. Москва) от 21.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-51955/11-29-468 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго» (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика) к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 1 144 705 рублей, составляющих стоимость поставленной и не оплаченной тепловой энергии для нужд конно-спортивного комплекса.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное учреждение «Государственная заводская конюшня «Нальчикская с ипподромом» (г. Нальчик).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа от 20.02.2012, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов министерство ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права при взыскании с органа государственной власти государственной пошлины.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 16.12.2008 по делу № А20-2000/2008, согласно которому с федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская с ипподромом» в пользу ОАО «Нальчиктеплоэнерго» взыскан долг в размере 1 144 705 рублей.

На основании данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, который принят к исполнению службой судебных приставов Кабардино-Балкарской республики 11 марта 2009 года но исполнение судебного акта не произведено. В соответствии с письмом Управления Федерального казначейства от 18 марта 2011 года операции по счету должника приостановлены до момента устранения нарушений.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1.3 Устава ФГУ «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» учредителем является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением к учредителю.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства подтверждающие недостаточность денежных средств на счете должника для исполнения судебного акта.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции своим постановлением от 02.11.2011 решение отменил, исковые требования удовлетворил.

При этом суд применил положения статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указал, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности учреждения является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУ «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом», в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя надзорной жалобы о необоснованном взыскании с министерства государственной пошлины не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения нижестоящих судов. Практика по данному вопросу сформирована (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.03.2011 № 13560/10) и ответчик вправе обратиться с заявлением в порядке пункта 5 части 3 статьи 311, статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-51955/11-29-468 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 115 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта