Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-11705 от 02.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_733538

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-11705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 по делу № А32-30570/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «ЭнергоМакс Генерация», о взыскании 474 115 рублей 11 копеек долга по арендной плате и 886 595 рублей 25 копеек неустойки по договору аренды от 26.07.2013, 318 864 рублей долга и 25 827 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 04.11.2013, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-30570/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, с ООО «Инженерная компания «ЭнергоМакс Генерация» в пользу ООО «СМУ № 1» взыскано 191 070 рублей арендной платы за период с 05.08.2013 по 16.08.2013 и 3 360 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 в части отказа во взыскании 318 864 рублей долга и 25 827 рублей 28 копеек процентов по договору поставки, а также распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым исковые требования ООО «СМУ № 1» удовлетворить полностью, в том числе неустойку, включая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении в части взыскания арендных платежей, в связи с отсутствием доказательств использования по договору аренды шпунта после 16.08.2013. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 101, 106, 110, 309-310, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО «Инженерная компания «ЭнергоМакс Генерация» не могло пользоваться арендованным имуществом (шпунтом Ларсена) после 16.08.2013, так как с указанной даты оно использовалось самим истцом при исполнении договора подряда на работы по погружению шпунта Ларсена на глубину до 8 м на объекте «Площадка для размещения мобильных ГТЭС пос. Веселое, ул Комарова, 6», на основании чего, пришли к выводу о взыскании арендной платы за период с 05.08.2013 по 16.08.2013 в размере 191 070 рублей.

Во взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по арендной плате, судами отказано, поскольку общество оплатило истцу по договору аренды аванс и задолженность по оплате аренды отсутствовала.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части поддержал.

Доводы о наличии в материалах дела актов, подписанных между сторонами, в которых была согласована оплата по договору, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор об отказе в иске о взыскании долга по договору поставки от 04.11.2013, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций отклонены без достаточных оснований требования истца о взыскании 318 864 рублей долга и 25 827 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору, на основании чего судебные акты в этой части, а также в части распределения судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах полномочий предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ООО «Строительно-монтажное управление № 1» не лишено возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

По существу возражения заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации

Комментарии ()

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта