Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9758/13 от 10.09.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_485214

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9758/13

Москва 10 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в лице Территориального управления Росимущества в Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2013, принятого по делу № А27-20648/2011 Арбитражного суда Кемеровской области, возбужденному по объединенным в одно производство уточненным исковым требованиям Карабутова А.Н., г Москва, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стальной канат», г. Кемерово и открытого акционерного общества (ОАО) «Плодопитомник-1», г. Кемерово (далее – акционерное общество), к ответчикам: Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу), г. Москва; обществу с ограниченной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ответственностью (ООО) «Аквамаркет», г.Кемерово (далее – общество «Аквамаркет», общество) о признании недействительным проведенного 23.11.2011 аукциона по продаже 297 670 обыкновенных именных акций (в бездокументарной форме) ОАО «Плодопитомник-1», составляющих 100% от уставного капитала акционерного общества и принадлежащих Российской Федерации, итоги которого были подведены протоколом от 23.11.2011 № 281; а также о признании недействительным (ничтожным договора от 23.11.2011 № 01-04/713 купли-продажи данных акций заключенного между Росимуществом (продавцом) и обществом «Аквамаркет» (покупателем), и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Росимущества в пользу общества «Аквамаркет» 126 031 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 19.12.2011 № 876, и задатка, уплаченного по платежному поручению от 08.11.2011 № 12146.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.04.2013 отменил решение суда от 20.09.2012 и постановление апелляционного суда от 10.12.2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными аукциона итоги проведения которого оформлены протоколом от 23.11.2011 № 281, а также договора от 23.11.2011 № 1-04/713 купли-продажи акций ОАО «Плодопитомник-1», и в отмененной части исковые требования удовлетворил, а в части применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 23.11.2011 № 1-04/713 дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 12.04.2013, заявитель – Росимущество в лице Территориального управления в Кемеровской области (далее – заявитель) полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель считает, что в процессе рассмотрения дела истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов аукционом и сделкой, совершенной по его результатам, и удовлетворение заявленных ими требований не влечет восстановление нарушенных или оспариваемых прав истцов. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт, как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно действующим разъяснениям, данным в положениях пунктов 13, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 о некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации, с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться участники конкурса или аукциона, и при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются и нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что к участию в проведенном 23.11.2011 аукционе по продаже акций ОАО «Плодопитомник-1», составляющих 100% от его уставного капитала и принадлежащих Российской Федерации, незаконно было допущено общество «Аквамаркет» с единственным его участником, что является грубым нарушением порядка проведения аукциона, которое привело к неправильному определению победителя этого аукциона, основаны на материалах дела и нормах законодательства.

Суд кассационной инстанции обоснованно признал, что, исходя из требований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества Закон о приватизации), пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ претендентом на участие в аукционе по продаже государственных акций составляющих 100% от уставного капитала акционерного общества, не могло быть общество, созданное одним участником, которое в случае признания его победителем аукциона, становилось единственным участником акционерного общества, акции которого были предметом аукциона.

К функциям продавца (Росимущества) по продаже находящихся в федеральной собственности акций относится принятие решения о допуске претендентов к участию в специализированном аукционе по основаниям установленным Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» (подпункт «з» пункта 3 Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585).

Согласно 8 статьи 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» претендент не допускается к участию в аукционе, если представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение установленных законодательством требований к участию в аукционе по продаже указанных акций были допущены претенденты: ООО «Аквамаркет» и ООО «Стальной канат», каждое из которых согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц состояло из одного участника, и в последующем ООО «Аквамаркет», не имевшее в силу названных законодательных норм права быть участником этого аукциона, незаконно стало его победителем, с которым был заключен спорный договор купли-продажи акций.

Признавая недействительными результаты спорных торгов проведенных в форме аукциона по продаже упомянутых акций, и сделку совершенную на этих торгах, суд кассационной инстанции исходил из названных законодательных норм, пункта 4 статьи 5 Закона о приватизации, статей 449, 168 ГК РФ, а также указал на то, что отчуждение государственного имущества с нарушением порядка установленного императивными нормами закона, делает невозможным осуществление прав неопределенного круга лиц на приобретение этого имущества в порядке, установленном законодательством, с соблюдением определенных им основ и принципов приватизации государственного имущества.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А27-20648/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2013, принятого по указанному делу, отказать Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья

Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 98 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта