Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-19307 от 30.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_902667

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-19307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016 по делу № А83-5237/2015 по иску Безверчук В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании за ней права собственности на 50% доли в обществе с ограниченной ответственностью «Меркурий» номинальной стоимостью 623 869 руб.; об отмене решения учредителя № 1 от 01.10.2014 г. в части исключения из состава учредителей частного предприятия «Меркурий-2» Безверчук В.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2016, решение суда первой инстанции отменено исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выводы которого поддержал суд округа, исходил из того, что поскольку по состоянию на 01.10.2014 г. ЧП «Меркурий-2» являлось украинским предприятием, то при рассмотрении вопроса о законности исключения Безверчук В.В. из состава учредителей ЧП «Меркурий-2», на основании решения участника предприятия № 1 от 01.10.2014 г. следовало руководствоваться законодательством Украины, в частности ст. ст. 87, 88, 89, 97, 98, 100 ГК Украины, ст. ст. 62 - 72.73 Хозяйственного Кодекса Украины, а также Уставом предприятия.

При рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что ни Гражданский ни Хозяйственный кодекс Украины, ни Устав ЧП «Меркурий-2» не содержат специального срока давности для обращения в суд с иском о признании решения участника юридического лица недействительным, в связи с чем, признали безосновательными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обжалование решения участника № 1 от 01.10.2014.

Установив, что собрание, на котором решался вопрос об исключении из состава учредителей ЧП «Меркурий-2» Безверчук В.В. проведено в нарушение требований п. 6.2, 6.6, 6.9 Устава предприятии, поскольку Безверчук В.В. не была письменно предупреждена в установленный срок о проведении собрания отсутствием кворума на собрании, решение принято менее 60 % общего количества голосов участников предприятия, суды пришли к выводу о том, что право Безверчук В.В. на защиту ее интереса, как участника ЧП «Меркурий-2», правопреемником которого является ООО «Меркурий» подлежит защите в силу требований п. п. 1, п. п. 4 п. 2 ст. 16 ГК Украины путем восстановления положения, существующего до нарушения, при этом, при определении доли Безверчук В.В., суды исходили из размера Уставного капитала ООО «Меркурий» при его перерегистрации в правовое поле Российского законодательства.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 98 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта