Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-5035 от 29.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

763_634717

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-5035

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокавказ» (ответчик) от 22.11.2014 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2014 по делу № А61-3791/2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 по тому же делу по иску Тедеева Т.Ч. (г.Владикавказ, далее – Тедеева Т.Ч.) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокавказ» (г. Владикавказ, далее – ООО «Автокавказ») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 382 921 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Автокавказ» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды применили положения статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом заключения экспертов ООО «Эксперт-Консалт», согласно которому действительная стоимость доли Тедеева Т.Ч. в уставном капитале общества, равной 20% составила 2 328 921 руб., пришли к выводу о наличии у общества обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли в связи с выходом последнего из общества, размер которой определен судом с учетом выводов экспертизы.

Довод заявителя о завышении экспертом действительной стоимости подлежащей выплате участнику доли, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен как несостоятельный.

Содержательных доводов, опровергающих достоверность произведенного экспертом расчета, а также обоснованность выводов суда относительно размера действительной стоимости доли, заявитель не приводит.

Ссылка на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания кассационной инстанции, несостоятельна, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола в этой инстанции.

Ссылка на нарушение пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит подтверждения в текстах судебных актов по перечисленных заявителем делах, не связанных с требованием истца о выплате действительной стоимости доли.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автокавказ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 94 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта