Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-5214 от 18.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_673226

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-5214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОГОРТА" (г.Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 10.04.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2015 по делу № А79-13917/2012 по иску Вишнякова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "КОГОРТА" о взыскании 123 135 рублей 89 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 9,09 процента доли, 75 143 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2012 по 08.04.2014, 20 000 рублей расходов по экспертизе и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2015, исковые требования Вишнякова С.М удовлетворены: с ООО "КОГОРТА" в пользу Вишнякова С.М. взыскано 123 135 рублей 89 копеек действительной стоимости доли уставного капитала, 75 143 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2012 по 08.04.2014, 20 000 рублей расходов за проведение оценки и 20 000 рублей расходов на уплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит истребовать материалы дела №А79-13917/2012 из Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новый судебный акт По мнению заявителя, выводы судов, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами неправильно.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 14, 20, 23, 26, 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу, что выплата действительной стоимости доли произведена ответчиком не в полном объеме При этом суды исходили из представленного истцом отчета от 31.10.2012 N 157/12, составленного ООО "Консалтинговый центр "Содействие", которым определена рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего ответчику, а также пояснений эксперта. Как установлено судом, из пояснений представителя экспертной организации, проводившей внесудебную экспертизу по определению рыночной стоимости принадлежащего ответчику нежилого помещения, Рыжова М.Г., рыночная стоимость помещения, равная 8 327 000 рублей, определена без учета налога на добавленную стоимость, поскольку ответчик находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из рыночной стоимости объекта недвижимости налога на добавленную стоимость, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании невыплаченного остатка действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в части расходов на оплату услуг экспертной организации и представителя истца, суд исходил из подтвержденности факта и размера понесенных расходов. С учетом характера спора и длительности рассмотрения спора, участия представителя истца Карасевой Е.М. в судебных заседаниях, объема оказанной ею юридической помощи, суд счел расходы на оплату услуг представителя разумными.

Ссылка заявителя на письмо ООО «Консалтинговая фирма «Эталон исх. №01-04/79 от 22.04.2014 не может быть принята во внимание, поскольку из содержания кассационной жалобы и судебных актов не следует, что заявитель ходатайствовал о приобщении названного документа с указанием уважительных причин, свидетельствующих о наличии препятствий для его предоставления в суд первой инстанции.

Возражения заявителя относительно взыскания с него явно завышенных сумм расходов на оплату услуг представителя и экспертной организации были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции согласившихся с мнением суда первой инстанции относительно подтержденности и разумности указанных расходов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КОГОРТА" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 10.03.2015 по делу № А79-13917/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 94 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта