Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-3689 от 20.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_797536

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старая Булочная» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу № А40-110606/2014 по иску Дудкина В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Старая булочная» о взыскании действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в размере 58 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Старая булочная» в пользу Дудкина В.Б действительную стоимость доли в размере 56 848 руб. В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Старая Булочная обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суды, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что 28.05.2014 Дудкин В.Б., являвшийся участником ООО «Старая булочная» с долей 0,1 % уставного капитала общества, направил заявление о выходе из состава участников ООО «Старая булочная», которое последним получено, что сторонами не оспаривается, факт частичной выплаты доли в размере 1 152 руб., принимая во внимание отчет № 0055-ОЦ/2014 об оценке доли в размере 0,1% в уставном капитале ООО «Старая булочная» по состоянию на 02.06.2014, выполненный ЗАО «Мегаполис Траст», пришли к выводу о том, что действительная стоимости доли истца (0,1%) составляет 58 000 руб.

Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя о необходимости выплаты участнику действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период предшествующий дню подачи заявления о выходе и общества, основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По смыслу упомянутой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Старая Булочная» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 94 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта