Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-18440 от 19.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_888327

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-18440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Мачикиной Н.П. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016 по делу № А33-16115/2015 по иску Мачикиной Н.П., общества с ограниченной ответственностью «Галантерея-магазин № 96» к Кохан И.И. о признании Кохан И.И утратившей статус участника общества с ограниченной ответственностью «Галантерея-магазин № 96» с 29.07.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2016, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мачикина Н.П. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 10, 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 8, 10, пункта 6.1 статьи 23, статей 26, 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходили из того, что доля в размере 20% уставного капитала ООО «Галантерея-магазин № 96», принадлежащая участнику общества Кохан И.И никогда не переходила к обществу.

Судами указано, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Мачикиной Н.П. 100 % уставного капитала общества, внесенных на основании документов, которые не имеют юридической силы, не подтверждает факт владения Мачикиной Н.П. долей в уставном капитале ООО «Галантерея магазин № 96» в размере, превышающем 20% уставного капитала общества Принятые в отсутствие кворума решения, касающиеся распределения в пользу Мачикиной Н.П. 100% уставного капитала ООО «Галантерея-магазин № 96», не имеют юридической силы и не порождают никаких правовых последствий как для участников общества, для самого общества, так и для третьих лиц, и не могут явиться основанием для утраты Кохан И.И. права на долю в уставном капитале общества и статуса участника общества.

Судами принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов Мачикиной Н.П. и самого общества действиями Кохан И.И., в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что удовлетворение иска приведет не к внесению правовой определенности, а к установлению 100 % корпоративного контроля Мачикиной Н.П. при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем заявленные требования истцов не направлены на восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Мачикиной Н.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 93 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта