Информация

Решение Верховного суда: Определение N 353-ПЭК15 от 31.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

79013_710577

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 353-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана-М» (г.Балашиха) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 305-ЭС15-4053 по делу Арбитражного суда Московского округа № А41-7112/2014,

установила:

Куприянова В.В. и Ивашова Е.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диана-М» (далее – общество) о взыскании с ответчика действительной стоимости долей в уставном капитале общества в размере соответственно 4307345 рублей 56 копеек и 2280346 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, с общества в пользу Куприяновой В.В взыскана действительная стоимость доли в размере 4307345 рублей 56 копеек в пользу Ивашовой Е.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 2280346 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 решение от 02.10.2014 и постановление от 18.12.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 постановление от 06.03.2015 отменено, решение от 02.10.2014 и постановление от 18.12.2014 оставлены без изменения.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По состоянию на 27.01.2014 участниками общества, в том числе являлись Куприянова В.В. и Ивашова Е.В., владеющие соответственно долями в размере 18,889 и 10 процентов уставного капитала общества.

20.09.2013 Куприянова В.В. и Ивашова Е.В. обратились к участникам общества с письмом-предложением (офертой) о приобретении указанных долей.

Поскольку участники общества, а впоследствии и само общество отказались от приобретения долей, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество в силу пункта 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обязано приобрести долю по требованию участника, поскольку уставом общества уступка доли или части доли участника третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказались.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа указал, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ изложен в следующей редакции: «Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества». Новая редакция устава общества, запрещающая участникам выходить из общества путем отчуждения ему своих долей, утверждена решением общего собрания от 06.11.2009.

Установив факт надлежащего уведомления истцами иных участников общества о продаже своих долей в уставном капитале общества, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцам действительной стоимости доли в полном объеме, исходя из того, что размер действительной стоимости доли рассчитан истцами на основании экспертного заключения от 21.08.2014 и обществом не оспорен, судебная коллегия, руководствуясь статьей 8, пунктом 2 статьи 14, пунктом 2 статьи 23, пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменила постановление округа и оставила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диана-М» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 93 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта