Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12966/13 от 23.09.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

272_489301

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12966/13

Москва 23 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Петрова М.В. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу № А40-136687/12-22-1368, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013 по тому же делу по требованию Петрова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Инвест» об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 22.11.2011 о единоличном исполнительном органе общества «Инта-Инвест» Липовой Н.А., а в случае установления судом наличия правовых оснований для прекращения полномочий Петрова М.В. как генерального директора указанного общества определить момент прекращения этих полномочий.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Липова Н.А. (г. Москва) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.07.2013 решение от 21.02.2013 и постановление от 26.04.2013 оставил без изменения.

Петров М.В. не согласен с принятыми по делу судебными актами в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Петров М.В являлся генеральным директором общества «Инта-Инвест».

14.09.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Инта-Инвест», на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий Петрова М.В. в должности генерального директора общества с 09.11.2011 и об избрании на эту должность с 10.11.2011 участника общества Липову Н.А. На собрании присутствовали и голосовали за принятие указанных решений участники общества обладающие в совокупности 100% долей в уставном капитале общества.

На основании принятых решений МИФНС России № 46 по городу Москве зарегистрированы изменения в сведениях о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу статей 1, 5, 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится на основании актов, принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом; решения о государственной регистрации принимаются уполномоченным органом в результате проведенной проверки представленных указанными лицами документов, после этого в государственные реестры вносятся записи.

В связи с этим, как правомерно указали суды, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не сама регистрационная запись, а решение о государственной регистрации, являющееся ненормативным правовым актом, в порядке предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления общества. А с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу для третьих лиц.

Согласно статье 43 названного Закона право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации устава общества, принадлежит лицам, обладающим статусом участника общества на момент принятия оспариваемого решения.

Поскольку Петров М.В. осуществлял полномочия генерального директора общества на основании договора, заключенного между ним и обществом, участником общества он не являлся и не является, у него отсутствует право как на оспаривание решений общего собрания участников о переизбрании генерального директора общества, так и на оспаривание решения инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании этих решений.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По данному делу нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-136687/12 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2013, постановления Девятого арбитражного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013 отказать Председательствующий судья Ю.А.Киреев Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 91 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта