Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13042/09 от 12.10.2009 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

609_86343

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13042/09

Москва 12 октября 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной судей С.П.Бондаренко, М.В.Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление научно-производственного предприятия "Иглим" (370093, Азербайджанская Республика, г. Баку, ст. Вишневка, проезд 1349) от 21.09.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу № А40-87714/08-61-772 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2009 по тому же делу по иску НПП «Иглим» (далее – предприятие "Иглим") к ФГУП «Рособоронэкспорт» (119991, г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 21; далее – предприятие "Рособоронэкспорт") о взыскании 32 806 982,58 доллара США долга по заказ-нарядам от 08.08.1990

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). №№ 80\111204411-21571Б и 80\111204411-21572Б.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 в удовлетворении искового требования отказано.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за поставленный товар и пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что предприятие "Рособоронэкспорт" не является правопреемником контрагента истца, по соглашению с которым поставлялось спецоборудование.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2009 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судами установлено, что согласно заказ-нарядам от 08.08.1990 №№ 80\111204411-21571Б и 80\111204411-21572Б Главное инженерное управление Государственного комитета СССР по внешнеэкономическим связям поручило предприятию п\я В-8348 (Азербайджанская Республика г. Баку) произвести и поставить спецоборудование для «грузополучателя 370».

Предприятие п\я В-8348, правопреемником которого является истец выполнило свои обязательства и поставило спецоборудование "грузополучателю 370" в установленных в заказ-нарядах объемах.

Полагая, что заказчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском к предприятию "Рособоронэкспорт", считая его правопреемником по обязательствам Главного инженерного управления Государственного комитета СССР по внешнеэкономическим связям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем судебные инстанции посчитали недоказанным факт правопреемства ответчика в спорных отношениях, поскольку предприятие "Рособоронэкспорт" создано на основании Указа Президента Российской Федерации от 04.11.2000 № 1834, из которого не следует, что оно является правопреемником Росвооружения или Главного инженерного управления Государственного комитета СССР по внешнеэкономическим связям.

Кроме того, как установлено судами, истец не предоставил доказательства наличия между ним и ответчиком договорных отношений по заказ-нарядам от 08.08.1990 №№ 80/111204411-21571Б и 80/111204411-21572Б.

В то же время выставленные предприятием "Иглим" счета на сумму 10 103 544,86 доллара США были своевременно оплачены надлежащим заказчиком спецоборудования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации равно как и в силу статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР действовавшего в период возникновения спорных отношений, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 87 Гражданского кодекса РСФСР).

С учетом представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-87714/08-61-772 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2009 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья

Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина