Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 302-АД15-19481 от 01.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_811690

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД15-19481

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 01.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 по делу № А19-4812/2015 по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о признании незаконными и отмене постановлений отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 19.03.2015 № С59-15-Ю/0081 и № С59-15-Ю/0082 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк) от 19.03.2015 № С59-15-Ю/0081 и № С59-15-Ю/0082 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт непредставления обществом по требованию акционера документов по сделкам заключенным в отношении акций компании Vukelich Limited (требование получено 30.10.2014 и 06.11.2014), по стоимости указанных акций, а также копий протоколов заседаний совета директоров общества (требование получено 21.11.2014 и 24.11.2014).

Исходя из положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования предоставить акционеру предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо предоставить копии указанных документов.

К таким документам, в том числе относятся: договор о создании общества; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

По факту непредставления акционеру спорных документов составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей по каждому постановлению.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении спора суды признали, что непредставление обществом по запросу акционера спорных документов существенно нарушает интересы акционера и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные доводы об отсутствии у акционера материально-правового интереса в получении документов и злоупотреблении им правом на получение информации были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2015 по делу № А19-4812/2015 оставить без изменения, а жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 67 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта