Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-15641 от 29.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_879966

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-15641

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Александрова В.Е. (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016 по делу № А60-55571/2015 Арбитражного суда Свердловской области

по иску граждан Сорокиной Г.А. (Свердловская область далее – Сорокина Г.А.), Сорокина О.В. (Свердловская область далее – Сорокин О.С.), Сорокина С.В. (Свердловская область далее – Сорокин С.В.) (далее – истцы) к гражданину Александрову А.В. (Москва, далее – Александров А.В.), Александрову А.В. (Свердловская область, далее – Александров А.В.), Александрову В.Е. (далее – Александров В.Е.) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дебит-СК» (Свердловская область, далее – общество инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Свердловская область) (далее – третьи лица),

об исключении участников из общества,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016, решение суда первой инстанции от 27.01.2016 отменено, иск удовлетворен, Александров А.В., Александров А.В., Александров В.Е. исключены из состава участников общества.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, участники общества Сорокина Г.А., Сорокин О.С., Сорокин С.В., владеющие в совокупности 50 процентами доли уставного капитала общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском об исключении из общества участников Александрова А.В Александрова А.В., Александрова В.Е., чьи доли в уставном капитале общества также составляют 50 процентов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики нарушили обязанность участника не причинять вред обществу, а также совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам (№ А35-157/2013, № А35-5863/2013), пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, для удовлетворения иска. Суд установил, что ответчики совершили действия заведомо противоречащие интересам общества, повлекшие причинение обществу значительного вреда и существенно затруднившие его деятельность.

При таких условиях суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, признал иск подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, подтвердив правомерность принятого им постановления.

Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, в которых, по мнению заявителя, при равном распределении долей между сторонами корпоративного конфликта, судами в исключении участников из общества отказано, является ошибочными, поскольку равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества При этом судебные акты, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

В рассматриваемом случае отклоняя возражения ответчиков со ссылкой на наличие в обществе корпоративного конфликта между его участниками обладающими в совокупности равным количеством долей, как основание для отказа в иске, судебные инстанции исходили из того, что именно в результате действий ответчиков общество оказалось лишенным возможности осуществлять основной вид своей уставной деятельности.

Нормы материального права судами применены правильно.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Доводы заявителя о недоказанности условий, необходимых для исключения из общества, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств настоящего дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Учитывая изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Александрову В.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 67 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта