Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-1288 от 01.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_951643

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-1288

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 июня 2017 г.

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 01 июня 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» (ранее – акционерное общество «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу № А40- 14113/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Центрэнергогаз») к Банку России об оспаривании предписания от 22.12.2015 № 59-1-5/43279 об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» – Погорелова А.В.;

от Центрального банка Российской Федерации – Семенова М.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» по доводам кассационной жалобы и возражения представителя Банка России на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в Банк России поступило сообщение от общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – общество «Мириад Рус», акционер от 13.01.2014 о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны общества «Центрэнергогаз выразившихся в отказе исполнить требование от 19.11.2013 общества «Мириад Рус», являющегося акционером общества «Центрэнергогаз», владеющим одной обыкновенной акцией, о предоставлении копий документов о деятельности общества (в том числе копий гражданско-правовых договоров) в соответствии со статьями 89, 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

По результатам проверки данного сообщения Банком России в адрес общества «Центрэнергогаз» было направлено предписание от 28.09.2015 № 59-1-5/30890, которым обществу предписывалось в течение семи рабочих дней с даты получения предписания направить акционеру копии документов указанных в требовании. Общество «Центрэнергогаз» 19.10.2015 направило акционеру часть запрошенных документов (копии протоколов общих собраний акционеров, копии протоколов об итогах голосования по общим собраниям акционеров с 01.01.2011, копии бюллетеней для голосования на общем собрании, которое состоялось 23.05.2013, копию бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2012), в связи с чем Банком России в адрес общества «Центрэнергогаз» было выдано повторное предписание от 22.12.2015 № 59-1-5/43279, согласно которому обществу следовало исполнить требование общества «Мириад Рус» от 19.11.2013, предоставив копии указанных в этом требовании гражданско-правовых договоров.

Считая предписание от 22.12.2015 № 59-1-5/43279 незаконным, общество «Центрэнергогаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении требований общества отказано.

18.10.2016 общество «Центрэнергогаз» изменило фирменное наименование на акционерное общество «Газпром центрэнергогаз», о чем в Единый государственный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 216050361716.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах, согласно которым общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 закона (в редакции от 06.04.2015), к числу которых относятся: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров и др.

Приняв во внимание нормы Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, суды пришли к выводу, что копии гражданско-правовых договоров не относятся к числу первичных документов бухгалтерского учета, поскольку не подтверждают движение денежных средств или факты совершения конкретных хозяйственных операций. Ввиду этого общество не вправе было отказать акционеру в предоставлении запрошенных документов.

Кроме того, суды сослались на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу № А41-204/2015 Арбитражного суда Московской области о привлечении общества «Центрэнергогаз» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за непредставление обществу «Мириад Рус» запрашиваемых документов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемом в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах – это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

При этом изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснения о наличии у общества обязанности хранить и предоставлять акционерам помимо прямо перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах документов и иные документы, к которым, в частности, относятся гражданско-правовые договоры, не отменяют установленное пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение права доступа к документам бухгалтерского учета для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества. Напротив пункт 17 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что в случае когда в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 по делу № АКПИ16-443 признаны недействующими с 01.01.2013 подпункты «а», «б» пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, как не соответствующие нормам Закона о бухгалтерском учете. В названном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации, в частности, указано, что абзац первый пункта 12 Положения не соответствует пункту 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, который раскрывает содержание понятия такого объекта бухгалтерского учета, как факт хозяйственной жизни.

Указанная позиция сформирована определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А57-30087/2015 Арбитражного суда Саратовской области.

Учитывая изложенное, гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым общество «Мириад рус» не имеет права доступа в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах.

Судебная коллегия отклоняет довод Банка России о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу № А41-204/2015 Арбитражного суда Московской области.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А41-204/2015 Арбитражного суда Московской области обществу «Центррегионгаз» отказано в признании незаконным постановления Банка России от 03.12.2014 № ПН-59-3-1-14/502м о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19.КоАП РФ, за отказ выдать обществу «Мириад Рус запрашиваемых им документов в связи с неподтверждением статуса акционера.

Представитель Банка России не пояснил, какие именно обстоятельства установленные судами при рассмотрении названного дела, имеют значение для настоящего дела.

В настоящем деле обществу «Мириад Рус» отказано в выдаче гражданско-правовых договоров на основании статей 89, 91 Закона об акционерных обществах, поскольку доля акционера составляла менее 25 процентов голосующих акций общества.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-204/2015 Арбитражного суда города Москвы, не имеют значения для настоящего дела.

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу № А40-14113/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по тому же делу отменить.

Заявление акционерного общества «Газпром центрэнергогаз удовлетворить.

Признать недействительным предписание Банка России от 22.12.2015 № 59-1-5/43279 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Пронина Судья М.К. Антонова Судья Д.В. Тютин

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 65.2 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта