Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-14069 от 02.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_870187

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-14069

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сидорова С.П. (Ярославская область, заявитель) на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 по делу № А82-16553/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» Сидорова С.П. (далее – истец, Сидоров С.П.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» (Ярославская область, далее – общество «Гастроном»), гражданину Ворожцову А.В. (Ярославская область, далее – Ворожцов А.В.) о признании сделки недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Капитал-Лизинг» (Ярославская область, далее – общество «Лизинговая компания «Капитал-Лизинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Папа Карло» (Ярославская область, далее – общество «Папа Карло») об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Социальное питание» (Ярославская область)

установил:

решением Арбитражный суд Ярославской области от 19.10.2015 иск удовлетворен, суд признал недействительной сделку по отчуждению имущества, совершенную обществом «Гастроном» с Ворожцовым А.В оформленную товарной накладной от 06.02.2014 №1, и обязал общество «Лизинговая компания «Капитал-Лизинг» и общество «Папа Карло» возвратить обществу «Гастроном» имущество, перечисленное в товарной накладной от 06.02.2014 №1.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016, решение суда первой инстанции от 19.10.2015 в части обязания общества «Лизинговая компания «Капитал Лизинг» и общества «Папа Карло» возвратить обществу «Гастроном имущество, перечисленное в товарной накладной от 06.02.2014 №1, отменено В данной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 19.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в виндикационном требовании, ссылаясь на наличие существенных нарушений названными судами норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Избрание способа защиты – это прерогатива истца. В данном случае иск заявлен о признании сделки недействительной и о виндикации переданного по ней имуществ у конечного приобретателя-лизингодателя и лизингополучателя и этот иск рассмотрен по заявленным предмету и основанию.

Отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовались положениями статьи 65.1-65.3, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из того, что участники не обладают правом на истребование имущества общества из чужого незаконного владения, поскольку не являются собственниками принадлежащего обществу имущества, в связи с чем пришли к выводу о невозможности защиты прав истца избранным им способом (посредством виндикационного требования).

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Сидорову С.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 65.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта