Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-5118 от 14.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

763_629082

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-5118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.01.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2014 по делу № А01-1156/2010 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (г. Майкоп Республики Адыгея, далее – ТУ Росимущества) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» (далее предприятие «ЮПОРЦ», должник) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника исключить из состава конкурсной массы имущественный комплекс предприятия «ЮПОРЦ», включающий в себя расположенное в пос. Тлюстенхабль Теучежского района Республика Адыгея имущество согласно перечню, и об обязании конкурсного управляющего должника передать указанный имущественный комплекс по передаточному акту собственнику - ТУ Росимущества в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; и по встречному требованию конкурсного управляющего должника о признании недействительной (ничтожной) сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения должника федеральным имуществом и изъятие его у должника оформленной распоряжением ТУ Росимущества от 26.07.2012 № 104-р «Об изъятии в государственную казну Российской Федерации недвижимого имущества» и применении последствий ее недействительности.

В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства, конкурсные кредиторы Катков С.М., Черняк Л.Э., ФГУП «Темрюкский осетровый рыбоводный завод».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2014, принятым при новом рассмотрении спора, в удовлетворении заявления ТУ Росимущества отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 определение от 07.03.2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ТУ Росимущества, спорное имущество исключено из состава конкурсной массы должника и передано управлению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 постановление от 11.07.2014 отменено, определение от 07.03.2014 оставлено без изменения.

ТУ Росимущества 16.10.2014 обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение от 07.03.2014 и постановление от 18.09.2014, в которой просит их отменить в части отказа в иске, ссылаясь на существенные нарушения судами первой инстанции и округа норм материального права, повлиявшие на исход дела, и оставить без изменения постановление от 11.07.2014.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 01.12.2014 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Республики Адыгея.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы ТУ Росимущества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, предприятие «ЮПОРЦ» создано в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 04.12.1975 как Краснодарский осетрово-рыбный завод. Приказом Минсельхозпрода России от 03.02.1997 № 24 предприятие переименовано в ФГУП «Адыгейский осетрово-рыбоводный завод», а приказом Минсельхоза России от 26.11.2003 № 1507 - в предприятие «ЮПОРЦ».

Согласно Уставу предприятия «ЮПОРЦ» имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1156/2010 от 02.08.2011 предприятие «ЮПОРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 13.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.А.

ТУ Росимущества, полагая, что находящееся в федеральной собственности имущество предприятия «ЮПОРЦ» как хозяйства по производству ценных и анадромных видов рыб, относится к объектам, приватизация которых запрещена, ввиду чего подлежит исключению из конкурсной массы должника на основании статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как имущество, изъятое из оборота, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ТУ Росимущества, суд первой инстанции руководствовался статьями 63, 65, 129 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3, 4, 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), статьями 1, 131 и 132 Закона о банкротстве, исходил из того, что законодательство о приватизации не распространяется на отношения по отчуждение имущества унитарных предприятий в процедуре банкротства. При этом оценив результаты судебной экспертизы, проведенной ОАО «РосрыбНИИпроект», суд указал, что заключение эксперта от 15.11.2012 подтверждает невозможность использования имущества должника для выполнения рыбоводных задач, ввиду чего пришел к выводу о том, что спорное имущество предприятия «ЮПОРЦ не составляет единого пригодного к эксплуатации имущественного комплекса приватизация или гражданский оборот которого может быть запрещен или ограничен.

Удовлетворяя требование ТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Кодекса, пунктом 6 статьи 43 Закона о приватизации, пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пунктом 7 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), пунктом 2.1.22 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (далее – Государственная программа), пришел к выводу о том, что находящееся в федеральной собственности и предназначенное для производства ценных и анадромных видов рыб имущество предприятия «ЮПОРЦ» не подлежит включению в конкурсную массу должника на основании содержащегося в действующем законодательстве запрета на приватизацию данного имущества.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ТУ Росимущества, суд округа, руководствуясь статьями 129 и 132 Кодекса, статьями 27 и 289 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что запрет на приватизацию находящегося в федеральной собственности имущества не влечет изъятие этого имущества из оборота, а постановление № 3020-1 и Государственная программа не являются федеральным законом, в которых в силу пункта 2 статьи 129 Кодекса (в действовавшей на момент подачи заявления редакции) должны быть прямо указаны виды объектов гражданских прав, изъятые из оборота. Кроме того, суд округа указал на то, что спорное имущество с 2008 года не используется в производственной деятельности.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества ссылается на сложившуюся практику применения к находящемуся в исключительной федеральной собственности имуществу режима имущества, изъятого из оборота. По мнению заявителя, в силу пункта 6 статьи 43 Закона о приватизации требование статьи 129 Кодекса об указании непосредственно в законе видов объектов, изъятых из оборота, не могут быть применены к тем объектам, ограничение оборотоспособности которых было установлено до введения в действие названного Кодекса. ТУ Росимущества также полагает, что судом первой инстанции допущено искажение содержащихся в заключении эксперта от 15.11.2012 выводов о возможности использования имущественного комплекса предприятия «ЮПОРЦ» для воспроизводства ценных пород рыбы.

Приведенные доводы о существенном нарушении судами первой инстанции и округа норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба ТУ Росимущества с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея с делом № А01-1156/2010 Арбитражного суда Республики Адыгея передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 6 февраля 2015 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 65 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта