Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-11164 от 20.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_853439

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-11164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства по делам территориальных образований Тульской области (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу № А60-38543/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 по тому же делу по иску Министерства по делам территориальных образований Тульской области (далее – истец, министерство) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (Свердловская область, далее ответчик, общество) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу составить промежуточный ликвидационный баланс (далее - баланс), предоставить баланс на утверждение учредителю, направить баланс в налоговой орган по месту регистрации должника,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами вступившими в законную силу решениями судов по делам №№ А66-1780/2012, А66- 925/2013, А60-10282/2014 установлено наличие задолженности общества перед министерством в размере 1 293 307 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу № А60-2780/2015, требование министерства в размере 1 293 307 рублей 90 копеек признано подлежащим включению в промежуточный ликвидационный баланс.

Ссылаясь на то, что ликвидатором общества в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не составлен промежуточный ликвидационный баланс общества, министерство обратилось в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 63-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура ликвидации общества не завершена, обществом производятся действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, а невозможность достоверно определить состав и стоимость имущества общества является препятствием для составления баланса.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что законом не установлены предельные сроки утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Суд округа, опровергнув при рассмотрении кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о выборе истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемо нарушенного права, с иными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился и не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом судами не установлено недобросовестности в действиях ликвидатора.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе повторяет позицию министерства по делу и доводы его апелляционной и кассационной жалоб, было предметом рассмотрения судов и по существу сводится к несогласию с их выводами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Министерству по делам территориальных образований Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 64.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта