Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-12146 от 05.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_859070

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-12146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Земляковой О.Н. (Тюменская область, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу № А70-10985/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016 по тому же делу по заявлению Муначева Р.Ф. (Тюменская область, далее заявитель, Муначев Р.Ф.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (Тюменская область, далее инспекция, регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Земляковой О.Н. (далее – Землякова О.Н.), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Трансфлот» (Тюменская область, далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2016, заявление Муначева Р.Ф удовлетворено, признана недействительной внесенная регистрирующим органом запись в ЕГРЮЛ за № 2157232098670 о государственной регистрации прекращения деятельности общества, на инспекцию возложена обязанность аннулировать запись.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Землякова О.Н. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Муначева Р.Ф., суд первой инстанции исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, исходил из того, что документы, представленные обществом в регистрирующий орган, не отражали действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества.

Судом установлено, что на момент принятия решения о ликвидации общества, на даты составления промежуточного ликвидационного баланса ликвидационного баланса и обращения в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации, на рассмотрении Ленинского районного суда города Тюмени находилось дело по исковому заявлению Муначева Р.Ф. к обществу о взыскании денежных средств, а также по встречному иску общества к Муначеву Р.Ф., ИП Шихову А.П. о признании недействительными договоров аренды и уступки прав требования. О наличии в производстве суда указанного выше дела было известно заявителю кассационной жалобы, являвшемуся единственным участником и ликвидатором общества. Вместе с тем, Муначев Р.Ф. в установленном порядке не был уведомлен о ликвидации общества имевшаяся перед ним задолженность не включалась в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно того что Муначев Р.Ф. на момент принятия решения о ликвидации не являлся кредитором общества, поскольку наличие задолженности перед ним не подтверждалось документально, о пропуске заявителем срока исковой давности, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать гражданке Земляковой О.Н. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Е.Н. Золотова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 64.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта