Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-11157 от 20.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_853443

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-11157

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маруга» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу № А56-31429/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маруга» (далее – истец, общество) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Косметическая корпорация» (далее корпорация) Яблоковой (Стрижиус) Илоне Станиславовне (Санкт-Петербург далее – ответчик, ликвидатор, Яблокова (Стрижиус) И.С.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, инспекция, регистрирующий орган), о взыскании убытков в размере 2 338 509 рублей 85 копеек,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015, оставленным без измнения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу № А40-128745/2012, с корпорации в пользу общества взыскано 2 303 989 рублей 89 копеек задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 519 рублей 95 копеек.

Полагая, что вследствие незаконных действий ликвидатора, не включившей в промежуточный и ликвидационный балансы задолженность корпорации перед обществом, утрачена возможность взыскания с корпорации денежных средств и, соответственно, возникли убытки, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что ликвидатором нарушены требования статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Яблокова (Стрижиус) И.С., имея достоверные сведения о наличии задолженности корпорации перед обществом, не уведомила последнее о начале процедуры добровольной ликвидации, не включила задолженность в ликвидационный баланс.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что по данным ликвидационного баланса, у корпорации фактически не имелось активов, в том числе какого-либо имущества, в связи с чем, включение ликвидатором кредиторской задолженности истца в промежуточный и ликвидационный баланс не привело бы к удовлетворению его требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что невключение задолженности перед обществом в ликвидационный баланс корпорации лишило истца возможности реализовать спои права в порядке предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен.

При этом суд округа указал, что невозможность реализации обществом прав кредитора явилась следствием не только неправомерных действий ликвидатора, но и действий самого истца.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маруга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 64.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта