Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11593/13 от 27.08.2013 Высший арбитражный суд, надзор

602_479903

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11593/13

Москва 27 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная база ЖКХ» (ул. Ломоносова, д. 116/4, кв.1, г. Воронеж, 394087) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного Центрального округа от 25.04.2013 по делу № А14-969/2012 Арбитражного суда Воронежской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная база ЖКХ» к муниципальному образованию городской округ Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ул. Плехановская,10, г. Воронеж, 394018) о взыскании задолженности,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного предприятия городского округа города Воронеж «Производственная база ЖКХ».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная база «ЖКХ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – департамент) о взыскании 753 193 рублей 37 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности и 9 570 рублей на оплату услуг представителя, осуществив взыскание за счет имущества казны муниципального образования.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество, ссылаясь на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что обращению в суд предшествовал возврат обществу исполнительного листа на взыскание задолженности признанной муниципальным казенным предприятием городского округа города Воронеж «Производственная база ЖКХ» (далее – казенное предприятие) перед ним при заключении мирового соглашения. Возврат исполнительного листа был осуществлен председателем ликвидационной комиссии казенного предприятия со ссылкой на часть 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для его исполнения.

Обращение в суд обусловлено наличием, по мнению истца, у муниципального образования, как собственника имущества казенного предприятия, обязанности нести субсидиарную ответственность по его обязательствам в силу положений статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив недоказанность факта отсутствия у казенного предприятия имущества, необходимого для удовлетворения требования в полном объеме, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции. При этом суд, принимая во внимание нахождение казенного предприятия в стадии ликвидации руководствуясь положениями статей 63, 64, 56, 115 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на преждевременность выводов о неплатежеспособности казенного предприятия до завершения комплекса мероприятий по определению объема имущества для удовлетворения требований кредиторов, которые должны предшествовать ликвидации.

Выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны Федеральным арбитражным судом Центрального округа.

Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых судебных актов коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила.

Доводы общества о злоупотреблении департаментом правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13622/12 не могут быть признаны обоснованными в связи наличием иных фактических обстоятельств в настоящем деле.

Доводы заявителя о недостаточности у казенного предприятия имущества для удовлетворения требований общества, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования в судах. В силу своей направленности на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, такие доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А14-969/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 и постановления Федерального арбитражного Центрального округа от 25.04.2013 отказать Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г.Зорина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 64 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта