Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-8522 от 25.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_831368

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-8522

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2016 по делу № А65-6572/2015,

по заявлению закрытого акционерного общества «Точинвест» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль», утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества Рюмина И.Н.,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2015 и округа от 20.04.2016, заявление удовлетворено назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден Рюмин И.Н.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Точинвест», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ликвидированного юридического лица (ООО «Автомагистраль») имущества в виде денежных средств находящихся на специальном счете в банке.

В связи с этим суды сочли возможным назначить процедуру распределения указанного имущества между кредиторами (в том числе ЗАО «Точинвест») ликвидированного лица, с чем впоследствии согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобе (в частности касающиеся действия примененной нормы права во времени, а также влияния источника происхождения доходов на возможность их распределения между кредиторами) подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны суда округа.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права повлиявших на исход дела, банком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 64 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта