Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-16673 от 31.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_789824

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС15-16673

г. Москва Дело № А27-16398/2014

31 марта 2016 г резолютивная часть определения объявлена 24.03.2016 полный текст определения изготовлен 31.03.2016

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю. –

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмаковой Т.Юс использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 по делу № А27-16398/2014 (судья Капштык Е.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Захарчук Е.И Нагишева О.Б., Терехина И.И.) и постановление Арбитражного суда Западно Сибирского округа от 08.09.2015 (судьи Шабалова О.Ф., Севастьянова М.А Туленкова Л.В.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» Василенко Ю.Е. (по доверенности от 19.08.2013), Пулыгин В.А. (по доверенности от 19.08.2013), Григорьев А.С. (по доверенности от 19.03.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания», поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество «Кемеровская теплосетевая компания» (далее – теплосетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Стайковой Т.Я. о возмещении убытков в размере 140 154 рублей 15 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «База МТС Кемеровоагроснаб» (далее – база МТС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без измнения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации, теплосетевая компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 18.02.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей теплосетевой компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, между базой МТС (потребителем) и теплосетевой компаний (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2013 № 3062т.

Договор исполнялся теплосетевой компанией.

В период действия указанного договора, а именно 12.12.2013, принято решение о ликвидации базы МТС, создана ликвидационная комиссия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – государственный реестр) внесена запись от 20.12.2013, председателем ликвидационной комиссии избрана Стайкова Т.Я.

В журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации базы МТС, о возможности предъявления кредиторами требований в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения – до 25.02.2014.

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса базы МТС по состоянию на 24.03.2014, внесены в государственный реестр 31.03.2014.

Представленный в налоговый орган ликвидационный баланс ликвидируемого хозяйственного общества составлен по состоянию на 04.04.2014.

Запись о ликвидации базы МТС внесена в государственный реестр 21.04.2014.

В обоснование заявленного требования о возмещении председателем ликвидационной комиссии убытков теплосетевая компания сослалась на то что в рамках договора от 01.10.2013 № 3062т она поставила в марте – апреле 2014 года тепловую энергию на общую сумму 140 154 рубля 15 копеек, которая не была оплачена базой МТС как потребителем. Ликвидационная комиссия уведомление о принятом решении о ликвидации базы МТС в адрес теплосетевой компании не направила, задолженность по оплате энергии в ликвидационном балансе не отразила и в дальнейшем не погасила.

Разрешая спор, суды исходили из того, что на момент принятия решения о ликвидации базы МТС спорные объемы тепловой энергии (март – апрель 2014 года) еще не были поставлены, на день составления промежуточного ликвидационного баланса срок оплаты этой энергии не наступил следовательно, ликвидационная комиссии не была обязана уведомлять теплоснабжающую организацию о принятом решении о ликвидации и включать соответствующее требование в промежуточный ликвидационный баланс. Суды указали на то, что статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее Гражданский кодекс) не предусматривалось внеочередное погашение текущих расходов, понесенных в ходе ликвидационной процедуры. Исходя из изложенного суды пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) председателя ликвидационной комиссии и на этом основании отказали в иске.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу статей 61 – 64 Гражданского кодекса недопустимо внесение в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений – составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, на ликвидационной комиссии лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения текущих обязательств ликвидируемой организации. Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), сопутствующие издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае теплосетевая компания ссылалась на то, что тепловая энергия была фактически поставлена, ликвидируемой базой МТС передавались отчеты об объемах потребленной в период ликвидации энергии что свидетельствует о безусловной осведомленности ликвидационной комиссии о наличии непогашенной задолженности. Однако о ликвидации теплосетвая компания не уведомлялась, поставленный ею ресурс не был оплачен.

Если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

С заявлением о признании базы МТС банкротом ликвидационная комиссия в арбитражный суд не обращалась, мотивы своего бездействия в этой части она не раскрыла.

Доводы теплосетевой компании, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не получили надлежащей оценки со стороны судов.

При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными выводы судов о соблюдении порядка ликвидации базы МТС.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав теплосетевой компании, в связи с чем решение суда первой инстанции постановления судов апелляционной инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 по делу № А27-16398/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий судья И.В. Разумов судья Г.Г. Кирейкова судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 64 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта