Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16795/10 от 24.12.2010 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

609_204382

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16795/10

Москва 24 декабря 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей И.А.Подъячева, И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Зазимко В.А. (694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Зеленая, д. 7, кв. 61) от 11.11.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2010 по делу № А59-6420/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2010 по тому же делу по заявлению гражданина Зазимко В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области (693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, д. 105 А; далее инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2009 № 1601 о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Мерея" (далее – общество) в связи с его ликвидацией и внесении указанных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.08.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на неправильное применение судами статьей 2, 20, 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации) и статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что протоколом общего собрания участников общества от 14.04.2007 доля гражданина Зазимко В.А. перераспределена в пользу общества с выплатой ее действительной стоимости заявителю в срок до 01.07.2008.

Позднее общим собранием участников общества от 23.06.2008 принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором назначен Бурмистров А.Н, о чем направлено соответствующее уведомление в инспекцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в журнале "Вестник государственной регистрации от 09.07.2008 № 27 ликвидатором размещена публикация о ликвидации общества.

По истечении двухмесячного срока, установленного для предъявления претензий кредиторов, в инспекцию 11.09.2008 поступило уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса представлены промежуточный ликвидационный баланс и бланк-заявка на публикацию сообщения о ликвидации от 27.06.2008.

В связи с завершением ликвидационной процедуры 17.04.2009 ликвидатор представил в инспекцию документы для государственной регистрации факта ликвидации юридического лица.

Оспариваемым решением инспекции от 23.04.2009 № 1601 произведена государственная регистрация прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией и внесены соответствующие изменения в реестр.

Полагая, что при ликвидации общества нарушены права и законные интересы заявителя как кредитора общества, гражданин Зазимко В.А обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

В силу с пунктов 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (в данном случае ликвидатор обязана поместить в органы печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Судами трех инстанций установлено, что гражданин Зазимко В.А будучи бывшим участником общества, не предъявил в установленные сроки требование о включении задолженности по выплате действительной стоимости его доли в перечень требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, подлежащих удовлетворению.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов при добровольной ликвидации юридического лица. Поэтому, если кредитор не заявил ликвидационной комиссии свои требования в указанный пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется.

Как установлено судами, ликвидатором общества были представлены в налоговый орган все необходимые документы предусмотренные статьей 21 Закона о регистрации, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ввиду его ликвидации.

Суды обоснованно указали заявителю на то, что пункт 4.1 статьи 9 и иные положения Закона о регистрации не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе на предмет достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности.

При этом суды трех инстанций пришли к выводу о том, что представленные ликвидатором в инспекцию документы по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А59-6420/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2010 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ И.А.Подъячев Судья ______________ И.В.Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 63 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта