Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-7112 от 09.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_713532

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-7112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (г. Москва далее – ОАО «МГТС») от 15.05.2015

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015

по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-15395/2014

по заявлению ОАО «МГТС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (г. Москва; далее – регистрирующий орган) о признании недействительным решения и незаконными действий по внесению 25.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – общество «БизнесПроект») в связи с его ликвидацией,

с участием третьего лица – Скворцова С.А.,

установил решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, заявленные требования удовлетворены: на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Суды руководствовались статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 11, 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) и пришли к выводу о незаконности оспариваемых решения и действий регистрирующего органа и нарушении ими прав и охраняемых законом интересов ОАО «МГТС».

Суды исходили из того, что ОАО «МГТС» переуступило обществу «БизнесПроект» право на аренду недвижимого имущества и 01.04.2009 передало ему арендованный у Департамента имущества города Москвы объект По соглашению от 27.08.2012, заключенному между ОАО «МГТС» и обществом «БизнесПроект», последнее обязалось до декабря 2012 года включительно возместить ОАО «МГТС» уплаченные за аренду за апрель-июнь 1 535 007,57 руб., а также суммы НДС в размере 276 301,36 руб.

Свои обязательства по соглашению должник не исполнил, в связи с чем ОАО «МГТС» 02.07.2013 нарочно передало претензию от 28.06.2013 № 12086 его представителю. Впоследствии 12.07.2013 ОАО «МГТС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности в рамках дела № А40-114134/2013 (производство по делу прекращено в связи с ликвидацией стороны в споре).

В то же время участники общества «БизнесПроект» 05.06.2013 приняли решение о ликвидации общества и 13.06.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации юридического лица. Далее назначен ликвидатор общества и ликвидационная комиссия, подписан ликвидационный баланс, принято решение о ликвидации и 25.10.2013 на основании представленных в регистрирующий орган документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества «БизнесПроект».

Суды установили, что в процессе ликвидации общества «БизнесПроект ликвидационная комиссия не предприняла мер по выявлению кредиторов общества и не направила ОАО «МГТС» уведомления о ликвидации общества. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий не имелось.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано Суд округа исходил из того, что о наличии долга ликвидатор не знал, а истец мог знать о том, что общество «БизнесПроект» находилось в процессе ликвидации, и мог своевременно предъявить свои требования ликвидационной комиссии. Вручение претензии генеральному директору общества, полномочия которого прекращены назначением ликвидатора общества, такими действиями не являются. Суд округа также указал на то, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию, наличие задолженности не доказано заявителем не утрачены все возможности восстановить свои права.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «МГТС» просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (статьи 63 ГК РФ, пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что суд округа фактически переоценил имеющиеся в деле доказательства, при этом не опроверг существование задолженности (в том числе с учетом судебных актов по делу № А40-50631/2012), и того, что должник знал о ее наличии. Суд округа не принял во внимание следующие существенные обстоятельства: изменение должником юридического и фактического адресов незадолго до начала процесса ликвидации; отсутствие уведомления кредитора о смене адреса; переписку между истцом и ответчиком который находился в процессе ликвидации, но умолчал об этом. Также в нарушение статьи 63 ГК РФ суд округа не учел обязанность ликвидационной комиссии по направлению кредиторам уведомления о ликвидации должника.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» с делом № А40-15395/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 12 октября 2015 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 63 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта