Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17599/13 от 11.12.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

64_515773

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17599/13

Москва 11 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2013 по делу № А33-881/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», Пахомовой Г.А., Пфайфер Т.С., Тебеньковой А.И., Соколовой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный щит» (г. Красноярск) о взыскании 3 855 600 рублей

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). задолженности по арендной плате, 1 660 322 рублей неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр» (далее – закрытое акционерное общество), Пахомова Г.А., Пфайфер Т.С., Тебенькова А.И., Соколова В.А. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный щит» (далее – общество) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества 3 855 600 рублей задолженности по арендной плате за период с 03.05.2007 по 18.09.2012 на основании договора аренды нежилого офисного помещения от 03.05.2007 площадью 30 кв. м., договора аренды нежилого складского помещения от 03.05.2007 площадью 64,4 кв. м; 1 660 322 рублей 37 копеек неустойки за просрочку уплаты арендных платежей с 03.05.2007 по 18.09.2012; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в пользу Пахомовой Г.А.; 30 000 рублей в пользу Пфайфер Т.С; 30 000 рублей в пользу Тебеньковой А.И.; 30 000 рублей в пользу Соколовой В.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2013 производство по делу в отношении соистцов Пахомовой Г.А Пфайфер Т.С, Тебеньковой А.И., Соколовой В.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2013 исковое заявление закрытого акционерного общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 определение суда от 16.04.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.08.2013 оставил определение суда первой инстанции от 16.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2013 без изменения.

Закрытое акционерное общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении вопроса о наличии у лица, подписавшего исковое заявление закрытого акционерного общества, суды руководствовались положениями абзаца 2 части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 №, в соответствии с которыми в суде от имени ликвидируемой организации выступает председатель ликвидационной комиссии.

Установив, что поданное от имени закрытого акционерного общества исковое заявление не подписано ни председателем ликвидационной комиссии, ни представителем, уполномоченным председателем ликвидационной комиссии, суды сделали вывод о наличии в данном случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы закрытого акционерного общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов и не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А33-881/2013 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.М.Петрова судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 62 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта