Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-8719 от 28.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_699069

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-8719

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Демиденко А.Н. (г.Санкт Петербург) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 по делу № А52-2772/2014 по иску закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Росси-Псков" о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Росси-Псков", с участием в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Демиденко А.Н., и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларионова А.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015, решение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015, оставить в силе решение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2014. По мнению заявителя, судами апелляционной и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 4, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пришли к выводу о том, что к спорным отношениям не подлежит применению подпункт 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, а ранее действовавшая редакция статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяла участников юридического лица правом на обращение с иском о его ликвидации в отсутствие соответствующего решения его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на принятие такого решения учредительными документами.

Как установлено судами, в качестве оснований иска ЗАО "Петро Инжиниринг" указало на обстоятельства, имевшие место до 01.09.2014. Привлечение Демиденко А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора произошло в судебном заседании, состоявшемся 10.11.2014, по результатам рассмотрения ходатайства, которое не содержало каких-либо оснований предъявляемого требования.

Мнение заявителя о том, что обжалуемые судебные акты умаляют его право на судебную защиту и делают невозможным подачу иска в будущем основан на неверном толковании норм права.

При этом ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Демиденко А.Н. в передаче кассационной жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 по делу № А52-2772/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 61 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта