Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-11687 от 27.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_855740

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-11687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кулакова Д.Н. (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 по делу № А60-45741/2015 Арбитражного суда Свердловской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север.ЕК» (Свердловская область, далее – истец, общество «Север.ЕК») к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Базис-ЕК» (далее – общество «Базис-ЕК») Кулакову Д.Н. (Свердловская область, далее – ответчик, Кулаков Д.Н.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технологии Уральской промышленности» (Свердловская область), инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (Свердловская область), о взыскании 2 292 737 рублей 23 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда первой инстанции от 29.12.2015 отменено; в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2016 отменено решение суда первой инстанции от 29.12.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты принятые судами первой и кассационной инстанций, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные названными судами существенные нарушения норм права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования заявлены обществом «Север.ЕК» о взыскании с ликвидатора общества «Базис-ЕК» Кулакова Д.Н. убытков в размере 2 292 737 рублей 23 копейки, причиненных ответчиком незаконными действиями (бездействием) в ходе ликвидации им юридического лица.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-24609/2012 Арбитражного суда Свердловской области, установил, что Кулаков Д.Н. являлся единственным участником (учредителем) и единоличным исполнительным органом общества «Базис-ЕК», а впоследствии был его ликвидатором, которому доподлинно было известно о получении обществом «Базис-ЕК» неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу Однако ответчик внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения, в частности, составил ликвидационные балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого юридического лица и не произвел возврат истцу денежных средств, удерживаемых обществом «Базис-ЕК» без каких-либо правовых оснований. При этом факт направления ликвидатором письменного уведомления обществу «Север.ЕК» о ликвидации общества «Базис-ЕК» не доказан.

Применительно к требованию общества «Север.ЕК» суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в данной ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции и суд кассационной инстанции опровергая позицию суда апелляционной инстанции и взыскивая с ответчика убытки, составляющие сумму неосновательного обогащения приобретателя которое должно быть ему возвращено, исходили из несоблюдения ликвидатором положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, и наличия в его действиях (бездействии) признаков противоправности и руководствовались положениями статей 15, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы названных судов соответствуют сложившейся практике рассмотрения споров данной категории дел.

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Кулакову Д.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 61 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта