Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11793/13 от 03.09.2013 , надзор

906_482455

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11793/13

Москва 03 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В судей Киреева Ю.А., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Тарасова М.Л. (г.Тюмень) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу № А60-49494/2012 Арбитражного суда Свердловской области постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2013 по этому делу.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 25.09.2012 об отказе в государственной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). регистрации общества в связи с его ликвидацией и обязании внести в реестр запись о ликвидации общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тарасов М.Л..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2013, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества Тарасовым М.Л. 20.12.2011 принято решение о ликвидации общества «Конус». Уведомление о принятом решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации 11.01.2012.

Инспекцией 05.06.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и о назначении ликвидатора. На основании представленного промежуточного ликвидационного баланса 02.08.2012 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного баланса.

Ликвидатор общества 18.09.2012 представил в инспекцию ликвидационный баланс и заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Инспекция 25.09.2012 приняла решение об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества в связи с наличием у общества задолженности перед бюджетом, которая не отражена в ликвидационном балансе общества.

Ссылаясь на незаконность отказа инспекции во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным решения инспекции от 25.09.2012 и обязании внести соответствующую запись в реестр.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11 и от 15.01.2013 №11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела указали на наличие у общества на дату ликвидации задолженности перед бюджетом по налогам, недобросовестное поведение ликвидатора общества и непредставление в регистрирующий орган ликвидационного баланса общества, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа инспекции во внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией и правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А60-49494/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2013 по этому делу отказать Председательствующий А.В.Абсалямов судья Судья Ю.А.Киреев Судья Ж.Н.Потихонина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 61 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта