Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18652/13 от 25.12.2013 , надзор

906_520914

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18652/13

Москва 25 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В судей Потихониной Ж.Н., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Потемкиной Ю.В. (г.Рязань) от 02.12.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2013 по делу № А67-4038/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2013 по этому делу.

Суд установил: Потемкина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее – ИФНС по г.Томску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – МРИ ФНС №16 по Новосибирской области), закрытому акционерному обществу УК «Сибирский берег»

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (далее – ЗАО УК «Сибирский берег»), закрытому акционерному обществу Управляющая компания «СОКУР» (далее – ЗАО УК «СОКУР»), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными записи в ЕГРЮЛ о ликвидации закрытого акционерного общества УК «Сибирский берег» от 12.01.2012, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ЗАО УК «Сибирский берег» от 12.01.2012, о составлении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО УК «Сибирский берег» от 17.04.2012, о начале реорганизации в форме выделения ЗАО УК «Сибирский берег» от 27.09.2011, о внесении изменений в сведения о ЗАО УК «Сибирский берег», связанные с выделением из него юридического лица при реорганизации от 26.12.2011, о создании закрытого акционерного общества Управляющая компания «СОКУР» в ходе реорганизации в форме выделения ЗАО УК «Сибирский берег» от 26.12.2011, обязать ИФНС по г.Томску аннулировать указанные записи; обязать МРИ ФНС №16 по Новосибирской области ликвидировать ЗАО УК «СОКУР» в установленном порядке; возложить на участника ЗАО УК «СОКУР» и ЗАО УК «СОКУР» обязанность по осуществлению ликвидации общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Сибирский Берег Интернешнл» (далее ОАО «СБИ»), общество с ограниченной ответственностью «Азиатские Промышленные Технологии» (далее – ООО «Азиатские Промышленные Технологии»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, надзорного заявления, требования Потемкиной Ю.В. обусловлены ее трудовым спором, возникшим в период ее работы в ЗАО УК «Сибирский берег». По результатам судебного разрешения трудового спора в пользу Потемкиной Ю.В. взысканы денежные средства, изменены формулировки основания увольнения определены иные обязанности работодателя (ЗАО УК «Сибирский берег по восстановлению нарушенных трудовых прав.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции приняли во внимание факт исполнения решений судов в части взыскания денежных средств, восстановления иных нарушенных прав Потемкиной Ю.В. и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судебные инстанции указали на возможность иных способов защиты нарушенных трудовых прав в условиях продолжающихся судебных исков Потемкиной Ю.В. и несоразмерность выбранного в настоящем деле предмета требований, необходимость учета интересов других контрагентов ответчиков.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле спор разрешен с учетом требований статей 57-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств спора и на основании собранных доказательств.

Поводов для применения полномочий надзорной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

В надзорном заявлении также изложено требование о присуждении истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральные арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с отказом в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора заявитель вправе обратиться с требованием о присуждении им компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который правомочен рассматривать указанную категорию дел в качестве суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А67-4038/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2013 по этому делу отказать Председательствующий А.В.Абсалямов судья Судья Ж.Н.Потихонина Судья И.В.Разумов

Комментарии ()

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта