Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-12390 от 04.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_858494

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-12390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2016 по делу № А75-1577/2015 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа – Югры,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» 4 983 168 рублей 30 копеек задолженности по договору от 30.11.2013 № 16-РЕЗ/З заимствования материально-технических ресурсов (запасов) муниципального образования Кондинский район на возмездной основе для бесперебойной работы объектов жилищно-коммунального хозяйства Кондинского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замене ответчика – ООО «Концессионная коммунальная компания» на правопреемника – ООО «Междуреченские коммунальные системы» в связи с реорганизацией ответчика в форме выделения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения Произведена процессуальная замена ответчика – ООО «Концессионная коммунальная компания» на его правопреемника – ООО «МКС» в порядке предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части процессуальной замены ООО «Концесском» на его правопреемника ООО «МКС» и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.07.2016 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, которыми отказано в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 12.08.2015 принято решение о реорганизации ООО «Концесском» в форме выделения из его состава ООО «МКС», к которому в соответствии с разделительным балансом перешли обязательства ООО «Концесском» перед УЖКХ Администрации Кондинского района на сумму 4 983 168 рублей 30 копеек, что соответствует сумме долга по настоящему делу; ООО «МКС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.08.2015. В связи с реорганизацией ООО «Концесском» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ответчика на ООО «МКС».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суды апелляционной и кассационной инстанций оценили представленные доказательства реорганизации ответчика и, руководствуясь положениями статей 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии реальной возможности ООО «МКС» погасить спорную задолженность перед управлением за счет активов переданных по разделительному балансу, в связи с отсутствием надлежащих доказательств соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации ответчика, необходимого для полной замены реорганизованного лица в обязательстве на выделившееся юридическое лицо.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 60 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта