Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-9928 от 17.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_840400

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-9928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махнева С.Л. (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 по делу № А45-14003/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Махнева С.Л. (г. Новосибирск, далее – предприниматель) к отделу службы судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Федеральной службе судебных приставов о взыскании 187 320 рублей задолженности и 27 429 рублей упущенной выгоды в результате задержки перечисления денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов (с учетом уточнения иска),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив «Эффект»,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование иска предприниматель ссылается на то, что поступившие от должника (общества с ограниченной ответственностью «Геолог») в феврале 2015 года на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в рамках исполнительного производства № 37095/14/31/54 не были перечислены Махневу С.Л., несмотря на имеющееся в материалах исполнительного производства письмо взыскателя (ПК «Эффект от 30.06.2014 №5 о перечислении денежных средств по исполнительному листу Махневу С.Л.

Полагая незаконным отказ судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 15, 16, 59, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 48, 49, 52, 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из того, что Махнев С.Л. не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для перечисления ему денежных средств в рамках исполнительного производства № 37095/14/31/54.

Письмо взыскателя от 30.06.2014 не наделяет Махнева С.Л. правом стороны исполнительного производства (взыскателя) на получение денежных средств от должника.

То обстоятельство, что в лице Махнева С.Л. совпадает исполнительный орган взыскателя, не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в пользу иного лица, не поименованного в качестве взыскателя в исполнительном документе, и не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как в рамках исполнительного производства основанием для принудительного исполнения является исполнительный лист компетентного суда. Не зависимо от распоряжения исполнительного органа взыскателя – председателя ПК «Эффект» Махнева С.Л., последний не приобретает прав и обязанностей стороны исполнительного производства. По указанному исполнительному листу взыскателем является ПК «Эффект».

Правоотношения взыскателя с иными лицами (не должником), основанные на сделках, находятся за рамками исполнительного производства, и указанные лица не могут без законных к тому оснований принять на себя правомочия взыскателя в исполнительном производстве.

Доказательства, свидетельствующие о правопреемстве Махнева С.Л в исполнительном производстве, истцом не представлены.

Выводы судов являются правильными.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Махневу С.Л. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 59 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта