Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15503 от 28.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_881192

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Меркурий Сити Тауэр» (Москва,заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-159713/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Меркурий Сити Тауэр» (далее – общество «Меркурий Сити Тауэр») к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» (Москва далее – общество «АльянсСтройМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсити» (Москва, далее – общество «Стройсити») о взыскании солидарно с ответчиков неотработанного аванса в размере 6 647 623 рубля 10 копеек, договорной неустойки в сумме 11 866 007 рублей 23 копейки, 12 020 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску общества «АльянсСтройМонтаж» к обществу «Меркурий Сити Тауэр» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 738 623 рубля 79 копеек (с учетом объединения в одно производство дел № А40-159713/2015 и № А40-142585/2015),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Стройсити» в пользу общества «Меркурий Сити Тауэр» взыскана задолженность в размере 6 647 623 рубля 10 копеек, неустойка в сумме 949 280 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требований общества «АльянсСтройМонтаж», заявленных к обществу «Меркурий Сити Тауэр», отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «Меркурий Сити Тауэр» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности и неустойки и снижения неустойки, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы общества не установлено.

Как усматривается из судебных актов, правоотношения сторон возникли из заключенного договора строительного подряда от 03.03.2014 № 3/52 (далее договор), в соответствии с которым, общество «АльянсСтройМонтаж» (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию общества «Меркурий Сити Тауэр» (заказчик) выполнить работы в соответствии с предоставленной заказчиком рабочей документацией, а именно: выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ, монтаж сантехнического оборудования в презентационных апартаментах 5207 (52.3), 5203 (52.6), 5204 (52.7), расположенных на 52 этаже многофункционального комплекса «Меркурий Сити» по адресу: Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.15.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, в обжалуемой части пришли к единому мнению о том, что факт качественного и своевременного выполнения работ подрядчиком не доказан, в связи с чем, признав мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ обоснованными удовлетворили требования общества «Меркурий Сити Тауэр» о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере, при этом возложив обязанность по его оплате на общество «Стройсити».

Признавая обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, в связи с заявлением ответчиков о чрезмерности испрашиваемой истцом меры гражданско-правовой ответственности, исследовал вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с учетом превышения заявленного размера неустойки над суммой задолженности почти в 2 раза, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 949 280 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

При этом, судами, исходя из положений статей 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не установлено оснований для взыскания с ответчиков денежных средств солидарно, поскольку установлено что общество «АльянсСтройМонтаж» реорганизовано в форме выделения, в результате чего образовано общество «Стройсити», к которому на основании решения общего собрания участников общества «АльянсСтройМонтаж» от 11.03.2015 № 1/2015 и акта переданы кредиторская задолженность по договору на сумму 6 647 623 рубля 10 копеек, а также активы, необходимые для погашения спорной суммы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылка заявителя на неправомерное снижение неустойки подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Утверждение заявителя о том, что ответчиками не было заявлено об уменьшении размера неустойки, противоречит изложенному в судебных актах.

Иные доводы заявителя, в том числе о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности, направлены на переоценку выводов судов, основанных на представленных в дело доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Меркурий Сити Тауэр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 59 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта