Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-8772 от 18.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_828370

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-8772

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мичурина Трудобеликовский» (Краснодарский край, х. Трудобеликовский) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу № А32-38837/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 07.04.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Мичурина Трудобеликовский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 по Краснодарскому краю о признании недействительным требования от 23.09.2013 № 11008,

установил:

закрытое акционерное общество «Мичурина–Трудобеликовский» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования от 23.09.2013 № 11008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 признано недействительным требование инспекции в части обязания уплатить пени по налогу на имущество в сумме 16 983,23 рубля; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с инспекции 42 599 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 07.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов общество представило договоры возмездного оказания услуг от 18.11.2013 и от 04.07.2014, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Д2», акт от 03.07.2014 к договору от 18.11.2013, дополнительное соглашение от 07.07.2014 к договору от 04.07.2014, накладную от 08.07.2014 № 31 о передаче 2368,42 кг риса–сырца на сумму 44 992 рублей, справку Торгово–промышленной палаты Краснодарского края от 05.06.2014.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что общество с ограниченной ответственностью «Д2» (далее – ООО «Д2») не может являться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку осуществляет функции единоличного исполнительного органа заявителя по договору от 08.04.2005. Следовательно, действия ООО «Д2», направленные на представление интересов общества, являются действия самого общества, при том, что Баранов А.Г., представлявший интересы общества, является штатным работником ООО «Д2».

Обжалуя вышеназванные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о том, что заключенный с ООО «Д2» договор на управление обществом не возлагал на управляющую организацию обязанность оказывать обществу юридические услуги.

Между тем данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров, заключенных между означенными организациями на управление обществом и на оказание юридических услуг.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Мичурина Трудобеликовский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 59 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта