Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-17228 от 19.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_888366

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ИнжГеоКоМ» (далее – ООО «СК «ИнжГеоКоМ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по делу № А40-248825/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (далее – должник, ООО «ЭлитСтройГрупп»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Транс-Лоджик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭлитСтройГрупп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016, заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден Заикин А.В.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СК «ИнжГеоКоМ» просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 7 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование общества подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-62811/2015 и не удовлетворено должником.

При этом судами со ссылкой на положения статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реорганизация заявителя по делу не влечет за собой утрату им права требования исполнения должником принятых на себя обязательств.

Доводы ООО «СК «ИнжГеоКоМ» были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и им дана правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК «ИнжГеоКоМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 57 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта