Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-17309 от 22.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_754021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-17309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Варламова М.В. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2015 по делу № А07-14506/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Три апельсина» (далее – общество, должника)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Романова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Варламова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 420 416 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также о взыскании с него расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 194 418 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, с Варламова М.В. в пользу должника взыскано 1 420 416 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Варламов М.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Варламова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Варламова М.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества, суд первой инстанции констатировал доказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения Варламова М.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статей 56, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности только по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд установил, что банкротство общества наступило вследствие бездействия Варламова М.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «УралРыба» (далее – ООО «УралРыба»), являвшейся единственным активом должника.

При этом судом учтено, что возможность взыскания конкурсным управляющим названной задолженности является минимальной поскольку в соответствии с ответом регистрирующего органа в Едином государственном реестр юридических лиц отсутствуют сведения в отношении юридического лица ООО «УралРыба» по указным в запросе реквизитам.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по заявленным им основаниям – пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобы доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Варламову М.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 56 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта