Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-19563/13 от 23.01.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

919_528726

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-19563/13

Москва 23 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Макс» (г. Стерлитамак) от 10.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 по делу А27-7648/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2013 по тому же делу.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» общество с ограниченной ответственностью «Макс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). области с заявлением о привлечении муниципального образования «Междуреченский городской округ» к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.12.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Макс» просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий для привлечения муниципального образования «Междуреченский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, судами установлено, что на момент обращения общества «Макс» в арбитражный суд конкурсное производство не завершено имущество должника в полном объеме не реализовано и средства от такой продажи не получены, поэтому определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. При таких обстоятельствах суды правильно указали, что предъявление требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно.

Таким образом, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4838/10 подлежит отклонению, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А27-7648/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 26.06.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2013 отказать Председательствующий судья ______________ Е.В. Вавилин Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 56 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта