Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15435/10 от 20.02.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

934_536598

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15435/10

Москва 20 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «Брайф» (г.Пермь) от 12.01.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу № А11-2683/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2013 по указанному делу о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника ООО «Завод медицинского стекла «Красный Октябрь» Сикайло А.В., а также бывших руководителей Прокощенкова Е.М., Алексеенко П.Б., Харлова И.И., Борисова Н.П. к субсидиарной ответственности.

Суд установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ООО «Завод медицинского стекла «Красный Октябрь» (далее - ООО «ЗМС

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). «Красный Октябрь», общество, должник) конкурсный кредитор - ООО «Брайф» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении единственного участника должника Сикайло А.В., а также бывших руководителей Прокощенкова Е.М Алексеенко П.Б., Харлова И.И., Борисова Н.П. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 91 488 228 рублей

Заявление основано на статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьях 9, 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанные лица имели право давать обязательные для должника указания и возможность определять его действия. При наличии неудовлетворительных показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2007 указанные лица не исполнили предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «Брайф» просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых им судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 ГК РФ необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения участника должника (Сикайло А.В.), а также бывших руководителей Прокощенкова Е.М., Алексеенко П.Б., Харлова И.И Борисова Н.П. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А11-2683/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.06.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 23.12.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий

судья Ж.Н.Потихонина

Судья Е.В.Вавилин

Судья Р.Т. Мифтахутдинов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 56 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта