Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-6499 от 28.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_822107

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-6499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Коробицына Л.П. (Санкт Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу № А56-84729/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2016 по тому же делу по иску (заявлению) гражданина Белякова Н.В. (Санкт-Петербург), Зерова Ю.П. (Санкт-Петербург), Коробицына Л.П. (далее – Коробицын Л.П.), Пивоварова А.М. (Санкт-Петербург), Прокопьева А.А. (Санкт Петербург) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Протеиновый контур» (Санкт-Петербург, далее – общество, общество «Протеиновый контур»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики) о признании незаконными решений общего собрания участников общества о создании филиала общества в Московской области с утверждением положения о филиале и устава общества в новой редакции оформленных протоколом от 15.10.2014 № 5, о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации от 30.10.2014 № 146612А и обязании регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись, внесенную на основании этого решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора судами установлено, что на внеочередном общем собрании участников общества «Протеиновый контур», принято решение, оформленное протоколом от 15.10.2014, о создании филиала общества в Московской области с утверждением положения о филиале и устава общества в новой редакции. На основании заявления по форме Р 13001 регистрирующим органом принято решение от 30.10.2014 № 146612А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения об обществе «Протеиновый контур».

Полагая, что создание филиала в обществе нарушает права и законные интересы участников общества, а не указание конкретного местонахождения филиала общества при принятии органом управления юридического лица решения о создании филиала в обществе является незаконным, истцы обратились с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Разрешая спор, суды исходя из положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав, что гражданское законодательство (в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон об обществах с ограниченной ответственность) не предусматривает конкретный перечень сведений о филиалах юридического лица, подлежащих включению в учредительные документы общества, и, учитывая, что созданный в обществе филиал имеет юридический адрес (пос. Беликово, д. 11, Московская область суды признали доводы истцов о незаконности решения общего собрания необоснованными. При этом суды отметили, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых высшим органом управления юридического лица.

Следовательно, по мнению судов, не имеется оснований полагать, что обжалуемым решением общего собрания нарушены права истцов.

В связи с тем, что решение общего собрания участников общества «Протеиновый контур» не признано судом недействительным, отсутствовали основания для признания недействительным решения регистрирующего органа.

Кроме того, суды установили, что иных решений, кроме связанных с образованием филиала в обществе, на спорном собрании участниками не принималось, поэтому отклонил доводы истцов об изменении сроков и порядка выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, как не связанные с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Коробицыну Л.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 55 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта