Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-11323 от 31.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_845620

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-11323

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу № А53-33725/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 02.10.2015 № 5593, об отказе в оплате заявки на компенсацию стоимости путевок на сумму 1 690 123 рублей 68 копеек, приобретенных в 2015 году на оздоровление детей сотрудников, работающих в Ростовском филиале общества, и обязать учреждение устранить допущенные нарушения путем оплаты компенсации стоимости путевок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Ростовской области (далее министерство),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между учреждением и обществом заключено соглашение от 02.04.2015 № 5 о взаимодействии по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей.

На основании договоров купли-продажи путевок на оздоровительный отдых от 20.05.2015 № 146750 и от 01.07.2015 № 147906, заключенных обществом с ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Жемчужина России», общество купило путевки для детей сотрудников стоимостью 3 577 140 рублей. От имени общества договоры подписаны директором Ростовского филиала.

Общество 09.09.2015 обратилось к учреждению с заявкой на компенсацию 1 690 123 рублей 68 копеек стоимости путевок на оздоровление детей с учетом квоты, предоставленной городской межведомственной комиссией. В подтверждение понесенных расходов общество представило договоры на приобретение путевок, списки детей, прошедших оздоровление, платежные поручения. В назначении платежей общество указало, что оплата производится за Ростовский филиал по договору от 20.05.2015 № 146750 по счетам от 20.05.2105 № 72 и 73 и по договору от 01.07.2105 № 147906 по счету от 18.06.2015 № 301 за детские путевки.

Учреждение письмом от 02.10.2015 № 5593 отказало обществу в компенсации стоимости путевок, указав на непредставление надлежащих документов, подтверждающих приобретение и оплату путевок Ростовским филиалом, поскольку приложенные к заявлению документы свидетельствуют о заказе и оплате путевок обществом, а не его Ростовским филиалом.

Общество, сочтя отказ учреждения незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Законом Ростовской области о 22.10.2004 № 165-ЗС «О социальной поддержке детства в Ростовской области», Порядком расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 № 24.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оплата обществом путевок для детей работников Ростовского филиала является надлежащим исполнением обществом условий соглашения от 02.04.2015, обязывающее учреждение на встречное предоставление – компенсацию обществу расходов по оплате путевок. Отказ в компенсации путевок по мотиву оплаты путевок обществом, а не филиалом суды признали ошибочным и мотивированно отклонили со ссылкой на статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 55 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта