Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-1621 от 23.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_924773

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-1621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу № А60-16311/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, выраженного в сообщениях от 31.12.2015 № 66/038/302/2015-145, № 66/038/302/2015-147, № 66/038/302/2015-149; об обязании управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимости: тупик железнодорожный, назначение: «нежилое», площадь 9000 кв. м, инвентарный номер 66:30:12:05001000:1/186/11/70, кадастровый (условный) номер 66:30:1301001:518; тупик железнодорожный, назначение: «нежилое», площадь 9000 кв. м, инвентарный номер 66:30:13:05001000:1/186/111/70, кадастровый (условный) номер 66:30:1301001:519; тупик железнодорожный, назначение: «нежилое», площадь 9000 кв. м, инвентарный номер 66:30:15:05001000:1/186/1/70, кадастровый (условный) номер 66:30:1301001:520, расположенные по адресу: Свердловская область Туринский район, поселок Смычка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее ООО «Промлес»),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части обязания произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ООО «Меридиан» объектов недвижимости и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ООО «Меридиан» объектов недвижимости. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, считает решение суда в части обязания совершить действия по регистрации права собственности неисполнимым.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 54, 57, 58, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали незаконным оспариваемый отказ управления.

Суды установили, что ООО «Меридиан» совместно с ООО «Промлес обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, на основании договора купли-продажи от 20.07.2014.

На названные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества «Промлес».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «Промлес» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Промлес», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.04.2015.

Отказывая в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, управление указало на то, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования прекращаются права реорганизуемого юридического лица и в порядке универсального правопреемства возникают права у вновь образованного юридического лица При этом ООО «Промлес» не зарегистрировало свое право, которое возникло у него в результате преобразования.

Признавая оспариваемый отказ управления по изложенному основанию незаконным, суды обоснованно исходили из того, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, не влечет правопреемства от одного лица к другому, в связи с чем необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд округа рассмотрел довод управления о неисполнимости судебных актов в части возложения соответствующей обязанности и признал его несостоятельным, указав, что регистрация перехода права собственности не обусловлена внесением изменений в части наименования правообладателя.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 54 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта