Информация

Решение Верховного суда: Определение N 44-АПГ16-44 от 23.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №44-АПГ 16-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 23 с е н т я б р я 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Тимохине И.Е рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова А В на решение Пермского краевого суда от 8 сентября 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 16 Архипова А.В. об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 16 от 4 августа 2016 г. № 07/01 «О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 16 Гарсляна А Г ».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 16 июня 2016 г. № 2395 «О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва» назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва на 18 сентября 2016 г. Указанное постановление 17 июня 2016 г. опубликовано в Пермской краевой газете «Звезда», № 65 (32526).

Постановлением избирательной комиссии Пермского края от 17 июня 2016 г. № 193/03-2 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва на территориальные избирательные комиссии Пермского края» полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 16 возложены на территориальную избирательную комиссию городского округа «Город Губаха» (далее - ТИК, Комиссия).

Кандидатами в депутаты по указанному избирательному округу в том числе зарегистрированы Архипов А.В. (решение ТИК от 28 июля 2016 г. № 05/02) и Гарслян А.Г. (решение Комиссии от 4 августа 2016 г. № 07/01).

3 сентября 2016 г. Архипов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения ТИК о регистрации кандидата Гарсляна А.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон указывая, что названный кандидат в нарушение требований пункта 3.3 статьи 33 Закона как аффилированное лицо публичного акционерного общества «Метафракс» (доля участия иностранного капитала в ПАО «Метафракс» составляет 86,37 процента) продолжает использовать вверенные ему иностранные финансовые инструменты, учитывая понятие «финансовый инструмент», данное в статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Об этом ему, истцу стало известно 30 августа 2016 г. из информации, опубликованной на сайте Центра раскрытия корпоративной информации пЦр://\у\ущ.е-сИ5с1о5иге.ш.

Пермским краевым судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого, как незаконного, и о принятии нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления просит в апелляционной жалобе Архипов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из вывода об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены регистрации Гарсляна А.Г. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края третьего созыва.

Данный вывод суда мотивирован, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Статьей 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены сроки подачи административных исковых заявлений о защите избирательных прав. Согласно части 4 данной статьи заявление об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (часть 7 этой же статьи).

Аналогичные правовые предписания закреплены в пункте 2 статьи 78 Федерального закона.

В части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Как верно установлено судом, Архипов А.В. обратился с административным исковым заявлением об отмене решения Комиссии о регистрации Гарсляна А.Г. кандидатом в депутаты с пропуском установленного законом пресекательного срока (срок истек 15 августа 2016 г., заявление подано 3 сентября 2016 г.), что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным проверить заявление Архипова А.В. на наличие оснований для отмены регистрации кандидата по подпункту «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона.

Названным законом установлено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае вновь открывшихся обстоятельств являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата предусмотренным подпунктами «а», «б», «е», «з», «и», «к», «л» или «о пункта 24 статьи 38 Закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Судом отвергнут, как несостоятельный, довод о несоблюдении Гарсляном А.Г. установленных пунктом 3.3 статьи 33 Федерального закона требований, согласно которым кандидат обязан к моменту представления документов, необходимых для регистрации кандидата, в том числе осуществить отчуждение иностранных финансовых инструментов.

Установлено, что Гарслян А.Г. является аффилированным лицом по отношению к публичному акционерному обществу «Метафракс», то есть между ними имеются отношения связанности (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный статус устанавливается в целях соблюдения гражданского, антимонопольного, налогового законодательства и не оказывает влияния на сферу регулирования избирательного процесса В состав акционеров названного общества входит иностранное юридическое лицо. При этом само ПАО «Метафракс» является российским юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке и расположенным на территории Российской Федерации (в Пермском крае), и не является иностранным юридическим лицом или иностранным финансовым инструментом. В связи с этим никакие существующие в законодательстве запреты не нарушены, все требования законодательства при подаче Гарсляном А.Г документов на регистрацию его в качестве кандидата соблюдены. Кроме того, по делу не имеется никаких вновь открывшихся обстоятельств. При подаче документов в ТИК кандидат указывал, чем занимается, где и кем работает.

В связи с этим судом правомерно отмечено, что основания предусмотренные подпунктом «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона которые могут повлечь отмену регистрации кандидата Гарсляна А.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют, в удовлетворении иска должно быть отказано.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, иных нарушений предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые содержатся в жалобе Архипова А.В.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила решение Пермского краевого суда от 8 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова А.В. - без удовлетворения Председательствующий СУдь„

Комментарии ()

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта