Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-8211 от 01.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_834184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗелАК Строй Комплект» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 по делу № А40-186069/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗелАК Строй Комплект» (далее истец, общество «ЗелАК Строй Комплект») к Фатеховой Т.А. (Московская область, далее – ответчик, Фатехова Т.А.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗелАК Недвижимость» (Москва, далее – общество «ЗелАК Недвижимость общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ИнвестстройТрест» (Омская область, далее – общество ИСК «ИвестстройТрест»), о взыскании убытков в размере 312 667 037 рублей 71 копейки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фатехова Т.А. в период исполнения обязанностей генерального директора общества «ЗелАК Недвижимость», осуществляя полномочия указанного общества, как единственного участника общества ИСК «ИвестстройТрест», приняла решения, оформленные протоколом от 18.10.2013 № 1/2013, связанные с увеличением уставного капитала общества ИСК «ИвестстройТрест» за счет вклада третьего лица, в результате чего доля участия общества «ЗелАК Недвижимость» уменьшилась до 10% уставного капитала.

Кроме того, обществом «ЗелАК Недвижимость» (поручитель), в лице генерального директора Фатеховой Т.А., 14.12.2012 с публичным акционерным обществом КБ «ПФС-Банк» (далее – банк) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом ИСК «ИвестстройТрест» (заемщик обязательств по кредитному договору от 12.09.2012 № 420.

Полагая, что в результате совершения указанных выше действий ответчика обществу «ЗелАК Недвижимость» были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-165393/2013, № А40-184274/2014, №А40-165940/2013, № А40-188400/2013, № А40-28101/2014, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 19, 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/2010, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказаны применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами указано на то, что решения, оспариваемые обществом«ЗелАК Строй Комплект», принятые на общем собрании 18.10.2013 и оформленные протоколом № 1/2013, а также договор поручительства, в установленном порядке не признаны недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗелАК Строй Комплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 53.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта