Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-5754 от 17.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

110_684539

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-5754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу гражданина Круглякова Р.А. (ответчик Московская область, г. Фрязино) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 по делу № А40-164985/14 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «АРМАДА» (г. Москва, общество) к гражданину Круглякову Р.А. о взыскании 172 655 858 рублей 58 копеек убытков с участием закрытого акционерного общества «Системные технологии», закрытого акционерного общества «АйТи Систем Технолоджи» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду исходя из субъектного состава.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2015 определение от 05.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 отменил, дело направил в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение конституционного права на рассмотрение дела судом, к подведомственности которого оно отнесено указывая, что таковым является суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208- ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к ответчику как бывшему руководителю юридического лица, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, поэтому судом кассационной инстанции дело обоснованно направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Правовая квалификация предъявленного требования соответствуют действующим разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и разделению компетенции судов различных систем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Круглякову Р.А. в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 53.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта