Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-14771 от 02.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_940534

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-14771(13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Рудь Е.В. на определение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2016 по делу № А67-874/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – должник внешний управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника Рудь Е.В. убытков в размере 1 300 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2016 и округа от 29.12.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рудь Е.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в период исполнения Рудь Е.В. обязанностей генерального директора должника на основании принятого приказа от 25.10.2013 № 388/1 «О выплате надбавки» Кнаубу А.А. перечислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением от 04.09.2015 по настоящему делу названный приказ, а также произведенные на его основании действия по выплате надбавки признаны недействительными, применены последствия в виде взыскания с Кнауба А.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 300 650 рублей. Указанный судебный акт не исполнен.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Рудь Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Рудь Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 53.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта