Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-14771 от 02.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_952582

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-14771(14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Рудь Е.В. на определение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2017 по делу № А67-874/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – должник внешний управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника Рудь Е.В. убытков в размере 32 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.10.2016 и округа от 30.01.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рудь Е.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в период исполнения Рудь Е.В. обязанностей генерального директора должника последним в пользу общества «СитиПроджект» перечислены денежные средства в размере 32 000 000 рублей в отсутствие на то каких-либо обоснований.

Вступившим в законную силу решением от 24.12.2015 по делу № А65- 21634/2015 с общества «Висмут» (правопреемник общества «СитиПроджект») в пользу должника взысканы 32 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. Указанный судебный акт не исполнен.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Рудь Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Рудь Е.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 53.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта